Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2022 от 29.07.2022

Копия                                         Дело №

Мировой судья Вафин А.Р.                                    №№

                    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика по делу                Гаязова И.Т.,

при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаха АА на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Гаязову ИТ о взыскании денежных средств за организацию и оплату услуг аварийного комиссара и судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Гаязову ИТ о взыскании денежных средств за организацию и оплату услуг аварийного комиссара и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаязову И.Т. о взыскании денежных средств за организацию и оплату услуг аварийного комиссара и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Гаязова И.Т..

ДД.ММ.ГГГГ Гаязов И.Т. обратился к ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Гаязову И.Т. были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом аварийного комиссара и кассовым чеком. Стоимость услуги составила 5000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил истцу требование об оплате услуг, оказанных Гаязову И.Т.. ООО «Дорожная помощь» оплатило указанный счет для оказания услуг Гаязову И.Т., что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты за оказанные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в ходе судебного заседания первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду два отзыва на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен ИП Шах А.А., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что ИП Шах А.А. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании. У мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку оплаты услуг за Гаязова И.Т. осуществляло именно ООО «Дорожная помощь» и соответственно оснований не доверять квитанции к приходному кассовому ордеру, и кассовому чеку, имеющихся в материалах дела, не имеется. В связи с изложенным, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь».

Заинтересованное лицо (Ответчик по делу) Гаязова И.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорожная помощь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы (третье лицо по делу) Шах А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы Шах А.А., возражения представителя Гаязова И.Т., в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Васичкина А.В. и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Гаязова И.Т..

В материалы дела представлена копия заявления директору ООО «Дорожная помощь» от, в соответствии с которым ответчик просит организовать и оплатить за него услуги аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: услуги аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП, экспресс – оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ Гаязов И.Т. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД).

Заявление, выполненное на бланке, содержит ссылку на то, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактических оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара.Услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость оказанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве доказательств оплаты истцом услуг за организацию и оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек представлены: кассовый чек, выданный ИП Шах А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с пометкой «аварийный комиссар»; квитанция ИП Шах А.А. к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от ООО «Дорожная помощь» принято 5000 рублей 00 копеек за Гаязова И.Т. согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ИП Шах А.А. в ООО «Дорожная помощь» с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара, оказанные на основании заявления Гаязова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 4, 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, заключенный между ООО «Дорожная помощь» и ИП Шах А.А. договор по своей природе является агентским.

Права и обязанности по заключенному договору с истцом возникало непосредственно у ООО «Дорожная помощь».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически договор исполнялся со стороны ООО «Дорожная помощь», в материалы дела не имеется. ИП Шах А.А. не является стороной заключенного договора на оказание услуг, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Дорожная помощь» и ИП Шах А.А. истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора между ООО «Дорожная помощь» и Гаязовым И.Т. являются услуги аварийного комиссара, услуги по разборке транспортного средства, оценка ущерба, сопровождение в страховой компании.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками ООО «Дорожная помощь», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Шах А.А. о дате и времени судебного заседания по настоящему делу опровергаются имеющимся в материалах дела конвертами с судебной корреспонденцией, возвращенными в суд с отметкой «истек срок» хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Гаязову ИТ о взыскании денежных средств за организацию и оплату услуг аварийного комиссара и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаха АА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья. Копия верна:                    подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                   А.Е.Алтынбекова