Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 27.02.2024

Председательствующий судья: Полякова Н.А.

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                      20 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием ст.пом.прокурора САО г. Омска Винтенко Ю.Д., осужденного Яклюшина К.В., защитника – адвоката Мосензова И.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосензова И.Л., апелляционное представление гос.обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яклюшин К. В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.06.2017 Первомайским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 04.05.2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Советского районного суда г.Омска от 19.04.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 24 дня;

осужденный:

- 30.11.2023 мировым судьей с/у №47 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 06.12.2023 мировым судьей с/у №110 в Советском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.12.2023 Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

Осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также полностью удовлетворены заявленные исковые требования потерпевшей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яклюшин К.В. признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На состоявшееся судебное решение защитником Мосензовым И.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой защитник не согласен с приговором мирового судьи, просит его изменить и назначить         Яклюшину К.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного      Яклюшиным К.В. преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в фактической явке с повинной посредством дачи подробных обстоятельных объяснений до возбуждении уголовного дела. В дальнейшем Яклюшин К.В. активно участвовал в следственных действиях, способствуя закреплению доказательств по делу. Кроме того, указал, что у Яклюшина К.В. и его близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья, мотивом совершению преступления явилась материальная нужда. Поскольку Яклюшин К.В. <данные изъяты>

Также на состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду мягкости, поскольку судом в качестве смягчающего вину наказания учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем как следует из материалов дела в ходе предварительной проверки было достоверно известно, что имущество потерпевшей путем обмана похитил Яклюшин К.В., в связи с чем в действиях последнего отсутствует активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом во вводной части приговора необоснованно указано, что Яклюшин К.В. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду суровости. Также, государственный обвинитель в представлении указывает на необходимость исчисления срока наказания Яклюшину К.В. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания того под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Яклюшин К.В. и его защитник       апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, апелляционное преставление поддержали частично.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым Яклюшиным К.В. ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия Яклюшина К.В. мировым судьей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Яклюшину К.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, рецидив преступления.

Также суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Яклюшиным К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что совершенное Яклюшиным К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным посредственно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого был определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение.

Также суд первой инстанции при назначении наказание учел тот факт, что дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству подсудимого.

Как указано выше, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что данное смягчающее обстоятельство было учтено судом первой инстанции обоснованно, поскольку      Яклюшин К.В. дал подробные признательные пояснения в объяснении и показаниях, где сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал, куда сбыл похищенное имущество. Оснований для исключения из обстоятельств смягчающих наказание Яклюшину К.В. активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит. Также суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание, о котором указал защитник - объяснения как фактическую явку с повинной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудникам полиции была известна личность лица совершившего преступления, данное обстоятельство - сведения отраженные в объяснении, учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснование этому приведено выше.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в части.

Так, суд первой инстанции, вводной части приговора ошибочно указал, что у Яклюшина К.В. на момент инкриминируемого преступления имеется судимость по приговору мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено преступление по настоящему приговору Яклюшиным К.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя начало исчисления срока отбывания наказания указал верно на необходимость его исчисления со дня вступления приговора в законную силу, при этом указывая на зачет времени нахождения Яклюшина К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал на его зачет – «по день вступления приговора в законную силу» и ошибочно сослался на требования ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

В силу п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора помимо прочего должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем указания на исчисление срока наказания Яклюшкину К.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Яклюшкина К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для зачета в наказание периода времени, когда Яклюшина К.В. задержали сотрудники полиции и тот находился до рассмотрения дела по существу в СИЗО, о чем указал защитник, суд не усматривает, так как эти обстоятельства относятся к иному уголовному делу.

Наказание Яклюшину К.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом всех требований закона, о которых указано выше и является справедливым. Также суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше доводов соглашается с тем, что судом первой инстанции было верно указано в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное наказание Яклюшину К.В., как указано выше, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 158, ░░.73 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 158, ░░.73 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░