Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2023 ~ М-4301/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-5675/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005390-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Маркиной Е.Д. о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с настоящим иском к Маркиной Е.Д., ссылаясь на то, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Маркиной Е.Д. заключен кредитный договор от 18.08.2019 г. № в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22.300 руб. на срок до 02.10.2019 г.

В связи с тем, что заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору за ним образовалась задолженность.

Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» 23.05.2020 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу уступлены права требования по кредитному договору № от 18.08.2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Долг-Контроль» просит суд взыскать с Маркиной Е.Д. задолженность в размере 58.902 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Маркиной Е.Д. заключен кредитный договор от 18.08.2019 г. № в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22.300 руб. на срок до 02.10.2019 г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства согласно условиям договора ответчику.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» 23.05.2020 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу уступлены права требования по кредитному договору № от 18.08.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Маркиной Е.Д. перед ООО «Долг-контроль» по кредитному договору № от 18.08.2019 составляет 58.902 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «Долг-контроль», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме Маркиной Е.Д. суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Долг-контроль» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3.500 руб., а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркиной Е.Д. (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.08.2019 года в размере 58.902 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.967 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.