Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1459/2018 ~ М-1154/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     23 августа 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца Андреева А.И., его представителя адвоката Зуйковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А. И. к Кондаковой Е. П. о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Андреев А.И. обратился в суд с иском к Кондаковой Е.П. с учетом уточнения от <дата>. о признании недействительным договора цессии от <дата> заключенного между П.И. и Кондаковой Е.П., согласно которого П.И. переуступил Кондаковой Е.П. право требования к Андрееву А.И. на взыскание суммы долга по договору займа от <дата>

В судебном заседании истец Андреев А.И. и его представитель Зуйкова Т.А., исковые требования поддержали, указав, что П.И. не подписывал оспариваемый договор цессии, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. При вынесении решения просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя адвоката Зуйковой Т.А. в размере 10 000,00 рублей, по оплате госпошлины 300,00 рублей.

Ответчик Кондакова Е.П. и ее представитель Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, ответчик извещена о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает надлежащим извещением о дате, времени, месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Смирнов С.А. извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела под роспись.

С учетом надлежащего извещения ответчика и ее представителя о дате, времени, месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором ( цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> <дата> с Андреева А.И. в пользу П.И. были взысканы денежные средства по договору займа от <дата>. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно договора цессии от <дата> П.И. уступил Кондаковой Е.П. право требования к Андрееву А.И. по вышеуказанному решению. ( в договоре дата вынесения решения указана как <дата>. )

<дата>. П.И. умер, наследников после его смерти, вступивших в права наследства, не имеется.

Истец Андреев А.И. обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора цессии недействительным в силу ничтожности, т.к. П.И. данный договор цессии не подписывал.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы <№> от <дата>., подготовленного ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, подпись от имени П.И., расположенная на оборотной стороне договора о переуступке права требования от <дата>. между П.И. и Кондаковой Е.П. в верхней левой части листа слева от слов «П.И. « на бланковой строке выполнена не П.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) П.И.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, П.И. не подписывал оспариваемый договор, следовательно, сделка, а именно, договор цессии от <дата>. является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Суд полагает, что Андреев А.И. вправе ставить вопрос о недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора, поскольку договором нарушаются его права, как должника по исполнительному производству, которое после смерти взыскателя должно было быть прекращено с учетом отсутствия правопреемников П.И.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Андреева А.И. о признании договора цессии недействительным подлежат удовлетворению.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Зуйкова ТА., за услуги которой истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией <№> от <дата>

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель приняла участие - <данные изъяты>, объем защищаемого права и правой помощи, оказанной представителем требования разумности и справедливости, участие представителя в подготовке иска, ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Кондаковой Е.П. в пользу Андреева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кондаковой Е.П. в пользу Андреева А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплату производства которой суд возлагал на истца Андреева А.И.. Экспертиза проведена, однако ее производство не оплачено, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать денежные средства за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.<данные изъяты>

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме расходы по проведению экспертизы в сумме 11200,00рублей подлежат взысканию с ответчика Кондаковой Е.П. в пользу ФБУ Владимирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░\░░░░ <№>) ░\░░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.