Решение по делу № 2-575/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-575/2012

Решение в окончательной форме изготовлено  09 января 2013 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2012 года

           Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании Постановления Председателя Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожногорайона г.Екатеринбурга»,

с участием:

            при секретаре Борисовском Т.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Ю.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по событию от 22.06.2012 года в размере <***> рублей, по событию от 29.06.2012 года в размере <***> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <***> рублей, на основании Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2012 года им и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ГС 58-ТС12/000179 транспортного средства <***>, со сроком действия с 30.04.3012 по 29.04.2013 года по программе «АВТОКАСКО», включающий риски «Повреждение транспортного средства» и «Хищение ТС». Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования от 19.02.2010.22.06.2012 в 20 часов 00 минут в г. Екатеринбурге по ул. <***> произошло ДТП. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, допустил наезд на стоявший автомобиль истца <***>, транзитный номер <***> и повредил его, что подтверждается справкой о ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <***> рублей. Он с этим не согласился, обратился к независимому эксперту, уплатил ему <***> рублей за оценку повреждений, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил <***> рублей.

29.06.2012 в 11 часов 45 минут в г. Екатеринбурге ул. <***> произошло ДТП, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль истца <***>, транзитный номер <***> и повредил его, что подтверждается справкой о ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <***> рублей. Он с этим не согласился, обратился к независимому эксперту, уплатил ему <***> рублей за оценку повреждений, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил <***> рублей.

Договором страхования предусмотрен вариант возмещения повреждения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Предусмотрено, что выбранный вариант может быть по соглашению сторон изменен, что и было сделано при выплате страхового возмещения.

На момент подачи иска  истец понес расходы на юридические услуги, уплатив <***> рублей, просит указанные суммы взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Маслова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2012 года (л.д.6) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не прибыл, возражений в письменном виде суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 929  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу  ст.  943  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 29 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования ГС 58-ТС12/000179 транспортного средства <***>, со сроком действия с 30.04.3012 по 29.04.2013 года по программе «АВТОКАСКО», включающий риски «Повреждение транспортного средства» и «Хищение ТС». Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования от 19.02.2010 .Страховая премия уплачена истцом в полном размере <***> рублей в день заключения договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 46-49), которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.  В соответствии с указанным договором и приложенными к нему правилами страховщик - ответчик  обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско) (раздел договора «Страховые риски, страховая сумма, страховая премия, франшиза», разделе 3 Правил). При этом, застрахованным транспортное средство считается, если произошло:

в том числе, и уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности

В период действия указанного договора страхования произошли два страховых случая при следующих обстоятельствах.

22.06.2012, в 20 часов 00 минут, в г. Екатеринбурге по ул. <***> произошло ДТП. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, допустил наезд на стоявший автомобиль истца <***>, транзитный номер <***> и повредил его, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2012 (л.д.28), предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 14.08.2012 (л.д.12). Он с этим не согласился, обратился к независимому эксперту <***>, уплатил ему <***> рублей за оценку повреждений, что подтверждается квитанцией (л.д.41), который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от 21.08.2012 по состоянию на 23.06.2012 (л.д.13-24).

29.06.2012, в 11 часов 45 минут, в г. Екатеринбурге ул. <***> произошло ДТП, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль истца <***>, транзитный номер <***> и повредил его, что подтверждается справкой о ДТП, определением и постановлением (л.д.25-27). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 29.06.2012 (л.д.11). Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 15.08.2012 (л.д.42). Он с этим не согласился, обратился к независимому эксперту, уплатил ему <***> рублей за оценку повреждений (л.д.41), который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> рублей (л.д.30), что подтверждается отчетом <НОМЕР> от 15 .08.2012 по состоянию на 28.06.2012 (л.д.13-24).

    Оба отчета  ничем не опорочены, недоверия у суда не вызывают, поскольку выводы отчетов аргументированы, не противоречивы, составлены экспертной организацией, эксперт проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта является членом саморегулирующей организации оценщиков, подтверждается свидетельствами, обязательная ответственность застрахована в Энергогаранте (л.д.22,23).

Таким образом, ответчик недоплатил по первому страховому случаю <***> рублей, по второму случаю <***>рублей

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в письменном виде,  руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым в случае непредставления стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводами объяснениями другой стороны, мировой судья находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в указанном им размере  законными и обоснованными.

             Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался юридическими услугами, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается доверенностью, договором  от 04.12.2012, квитанцией (л.д. 6,43-44,45),которые недоверия у суда не вызывают.

             Расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей, мировой судья находит обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены, доказательств их чрезмерности суду не представлены, следовательно, подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

           В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Белобородова Ю.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить.

           Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Белобородова Ю.А. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, убытки на оплату услуг эксперта в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, всего в сумме <***>.

             Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

            Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.

Мировой судья                                                                  В.А. Чернышов