Решение по делу № 33а-14005/2018 от 31.07.2018

Судья Ибрагимов Р.С.                                      Дело № 33а-14005/2018

                                        Учет №120а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление гаражного кооператива «Дружба» и постановлено определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли гаражных кооперативов (металлические гаражи) площадью 109 430 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в промышленно-строительной зоне открытого акционерного общества «КАМАЗ», указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 30 564 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2017 года,

                У С Т А Н О В И Л А:

гаражный кооператив (далее – ГК) «Дружба» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли гаражных кооперативов (металлические гаражи) площадью 109 430 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в промышленно-строительной зоне ОАО «КАМАЗ», поставленного на кадастровый учет 20 февраля 2001 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере 172 069 920 рублей 60 копеек.

Полагая эту стоимость явно завышенной, ГК «Дружба» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере                                                       24 861 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, полагая, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось то обстоятельство, что представленный административным истом отчет по определению рыночной стоимости земельного участка составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. При этом экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, по мнению административного ответчика, также составлено с нарушениями требований законов об экспертной и оценочной деятельности, которые являются существенными и влияющими на итоговую величину определяемой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административным истцом суду представлен отчет №445-2017 от 13 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Отлично» по инициативе административного истца, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 24 861 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с указанным отчетом не согласился, представил замечания, в которых указал на допущенные, по его мнению, нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также методологии оценочной деятельности.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по ходатайству представителя административного ответчика для установления соответствия отчета №445-2017 от 13 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО «Отлично» по инициативе ГК «Дружба», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Князеву Т.Г., являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению эксперта 72/18 от 14 мая 2018 года представленный административным истцом отчет №445-2017 от 13 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При этом определенная этим отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка в 24 861 000 рублей определена верно и находится в диапазоне стоимостей, определенных экспертом.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 30 564 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта №72/18, приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом требований об экспертной и оценочной деятельности несостоятельны, поскольку итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем административного ответчика не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи