Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2023 ~ М-24/2023 от 02.03.2023

Производство № 2-62/2023                                             УИД № 17RS0016-01-2023-000040-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

20 марта 2023 года                                                                  с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

                                                       установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «Экспобанк» был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса № № по заявлению АО «Экспобанк» к ФИО2 Однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа. В настоящее время права требования задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от 21.04.2022г. в отношении ФИО2 были уступлены ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, процессуальным правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО «Росбанк». На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 304 550, 09 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля является ФИО1. Просит обратить в пользу ПАО «Росбанк» взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства, уплаченные за государственную пошлину, в размере 6 000 руб.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца ПАО «Росбанк», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется письменное ходатайство;

- ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о направлении дела по подсудности, просила рассмотреть вопрос о направлении по подсудности без ее участия в связи с проживанием в <адрес>;

- третье лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, в части необходимой для решения вопроса о дальнейшем движении дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> фактически не проживает, только зарегистрирована.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик просит суд направить гражданское дело по подсудности, указав, что с 2012 года проживает в <адрес>. Адрес фактического места проживания ответчика находится по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, к производству Эрзинского районного суда Республики Тыва было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

    Председательствующий                                                         Хомушку Е.В.