Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 от 31.01.2023

38RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Заявленные исковые требования, истец мотивировал указанием на то, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие на проезжей части Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, госномер № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Skoda Octavia, госномер №, принадлежащим АО «РОССО СК», под управлением водителя ФИО4 После столкновения с транспортным средством Toyota Vitz, госномер № автомобиль Skoda Octavia, госномер № совершил наезд на припаркованные транспортные средства: BMW-630Д госномер №, принадлежащий ФИО5, Subaru Forester, госномер №, принадлежащий ФИО6; Toyota Corolla Runx, госномер № принадлежащий ФИО1

Согласно приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Vitz, госномер М623ВВ138.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «РОССО СК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес Дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «РОССО СК»; в отмененной части принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «РОССО СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда, судебных расходов удовлетворены частично: взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 000 руб., неустойку в размере 174 000 руб., штраф в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 1651,50 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Адрес взыскана государственная пошлина в размере 8350 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОССО СК» отказано.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, госномер А848ВО138 застрахована владельцем ООО «РОССО СК» в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №.

Также установлено, что от столкновения (взаимодействия) двух автомобилей, которые находились в движении и являлись источниками повышенной опасности, - Skoda Octavia, госномер А848ВО138 и Toyota Vitz, госномер №, транспортное средство Skoda Octavia, госномер № сдвинулось вправо и совершило наезд на металлическое ограждение и припаркованные автомобили BMW-630Д госномер № Forester, госномер № и Toyota Corolla Runx, госномер №, то есть, транспортное средство ФИО1 в момент наезда на него автомобиля Skoda Octavia, госномер №, находилось в статичном состоянии, было припарковано, не находилось в процессе его эксплуатации в качестве транспортного средства, не было участником дорожного движения, то есть, не являлся источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу абз. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности - Skoda Octavia, госномер № и Toyota Vitz, госномер №, независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц, в данном случае, ФИО1

Соответственно, гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, госномер №, перед ФИО1 как третьим лицом, наступает независимо от его вины.

Поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что гражданская ответственность одного из владельцев столкнувшихся транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1, как третьему лицу, был причинен вред в результате взаимодействия источника повышенной опасности Toyota Vitz, госномер № с другим источником повышенной опасности – Skoda Octavia, госномер №, то на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по выплате страхового возмещения и иных выплат, причитающихся ФИО1

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 643 151,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме АО «АльфаСтрахование» на основании апелляционного определения от Дата, то у страховой компании возникло право обратиться с регрессным требованием к виновнику ДТП – ФИО2

На основании изложенного истец просит с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 643 151,50 руб., расходы на оплату госпошлины – 9 631,52 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

    Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что Дата в 11 час. 30 мин. на проезжей части Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Toyota Vitz, госномер М623ВВ138, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО7, транспортного средства Skoda Octavia, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ООО «РОССО СК», транспортного средства BMW-630Д госномер № под управлением ФИО8, транспортного средства Subaru Forester, госномер № под управлением ФИО6, транспортного средства Toyota Corolla Runx, госномер №, под управлением собственника ФИО9

    На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, госномер № застрахована владельцем ООО «РОССО СК» в АО «АльфаСтрахование»; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, госномер № застрахована владельцем ФИО1 в АО «СОГАЗ»; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля BMW-630Д госномер № застрахована владельцем ФИО5 в СПАО «Ингосстрах»; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester, госномер № застрахована владельцем ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

    Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Vitz, госномер № застрахована не была.

    Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб., неустойки в размере 174 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 145 000 руб., судебных расходов в размере 1651, 50 руб., оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб., неустойки в размере 130 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 145 000 руб., судебных расходов в размере 1651, 50 руб., оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к ООО «РОССО СК» о взыскании материального ущерба в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 159, 62 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 1651, 50 руб., оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», к ООО «РОССО СК», в остальной части – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата суда оставлены без изменения; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «РОССО СК», в отмененной части принято по делу новое решение: исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «РОССО СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 303 000 руб., неустойка в размере 174 000 руб., штраф в размере 151 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 1651,50 руб., с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Адрес взыскана государственная пошлина в размере 8350 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОССО СК» о взыскании материального ущерба в размере 303 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 159,62 руб., судебных расходов в размере 1651, 50 руб. отказано.

Из материалов дела также усматривается, что виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Vitz, госномер №, что установлено как материалами административного дела, так и приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Также судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что несоблюдение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Toyota Corolla Runx, госномер М870ВН138 вследствие столкновения Toyota Vitz, госномер № с автомобилем Skoda Octavia, госномер №, который от столкновения совершил наезд на припаркованные автомобили BMW-630Д госномер №, Subaru Forester, госномер №

Поскольку гражданская ответственность одного из владельцев столкнувшихся транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1, как третьему лицу, был причинен вред в результате взаимодействия источника повышенной опасности Toyota Vitz, госномер № с другим источником повышенной опасности – Skoda Octavia, госномер № гражданская ответственность которого была застрахована, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

АО «АльфаСтрахование» на основании Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 643 151,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от Дата.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, принимая во внимание, что регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, которым, исходя из представленных доказательств, является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, суммы выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 303 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата.

Вопреки доводам иска, суд не усматривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны ФИО2, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств постановлено в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно было отказано ФИО1 в страховой выплате. Это же обстоятельство повлекло взыскание с истца в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

На основании изложенного, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика ФИО2, которые привели к убыткам истца, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании непосредственно с ФИО2 денежных средств в размере 340 151,50 руб. в порядке регресса, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт 2519 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 303 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.

Отказать АО «АльфаСтрахование» во взыскании денежных средств в большем размере.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Козлова.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.