Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 (2-9000/2022;) ~ М-6945/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-2403/2023

59RS0007-01-2022-009345-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

Заявление мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройинвест», являющегося управляющей организацией вышеуказанного дома, своих обязанностей произошел залив квартиры ввиду неисправности и как следствие протекания кровли. На следующий день истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести осмотр квартиры и составить акт. В связи с затоплением жилого помещения ФИО1 причинен имущественный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, определённом экспертным заключением ООО «Региональная оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако ответ от ООО «Стройинвест» не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ранее по делу № по иску ФИО1 к ООО «Самоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив водой квартиры истца произошел из-за ненадлежащего состоянии кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Самоуправление» составлен акт обследования жилого помещения по адресу : <адрес> В дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость ущерба, нанесенного недвижимому и движимому имуществу квартиры расположенной по адресу <адрес> в результате залива помещений после аварийной протечки с кровли МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Самоуправление» в пользу ФИО1 ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате оценки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Стройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление ввиду протеканий кровли крыши, в связи с чем в квартире повреждены стены, потолок, пол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено ООО «Стройинвест» письмо с просьбой направить представителя управляющей компании в квартиру, принадлежащую истцу – ДД.ММ.ГГГГ в целях составления акта осмотра ввиду протекания крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено в адрес ООО «Стройинвест» письмо с просьбой направить представителя управляющей компании в квартиру, принадлежащую истцу – ДД.ММ.ГГГГ в целях составления акта осмотра ввиду протекания крыши.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию, так согласно экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стройинвест» направлена претензия о возмещении причинённых убытков ввиду затопления квартиры, а также проведения экспертизы.

В ответ на обращение истца Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в отношении ООО «Стройинвест» проведено контрольное мероприятие, в ходе которого выявлено нарушение лицензионных требований в части содержания общего имущества.

Ранее по делу № по иску ФИО1 к ООО «Самоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив водой квартиры истца произошел из-за ненадлежащего состоянии кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Самоуправление» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> В дело представлено заключение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость ущерба, нанесенного недвижимому и движимому имуществу квартиры расположенной по адресу <адрес>, в результате залива помещений после аварийной протечки с кровли МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Самоуправление» в пользу ФИО1 ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате оценки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6 в ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» в жилом помещении <адрес>, по адресу <адрес>, повреждения отделки квартиры, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценочная компания», за исключением неисправности электропроводки, подтверждаются.

Период образования повреждений отделки: повреждения штукатурки потолка с 2021 года, после чего ремонт данной отделки не производился, при этом затраты на работы и материалы определены (дело № л.д.20) обратная сторона Таблица №), повреждения натяжного потолка возможно определить только с 2022 года, после чего он был демонтирован в 2023 году, повреждения обоев на стенах возможно определить только с 2022 года, после чего обои в 2023 году были заменены.

Повреждения отделки квартиры, причиненные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценочная компания» (дело №), аналогичны повреждениям отделки квартиры, причиненным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценочная компания», в части повреждений штукатурки потолка. Определить аналогичность повреждений отделки натяжного потолка и обоев на стенах в период с 2021 по 2022 год (т.е. производился или нет ремонт) не представляется возможным, в материалах дела фототаблица экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д.21-22) черно-белые снимки, низкого качества печати, по ходатайству эксперта цветные фотоматериалы предоставлены не были.

Таким образом, основываясь на изложенных выводах, эксперт определяет следующий объем ремонтных работ: замена натяжного потолка и замена обоев в комнате № (17,0 кв.м.) и комнате № (13,8 кв.м.).

Стоимость работ и материалов необходимая для устранения повреждений составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по проведению антисептической обработки поверхности должны быть исключены из суммы ущерба установленной судебной экспертизой, так как причиной ее образования является вмешательство собственника в работу общедомовой системы вентиляции, а не протечка с кровли. Эксперт ФИО6 в заключении на стр. 32, указал, что в исследуемых помещениях кухни - вентканал заблокирован бытовой вытяжкой, что не позволяет естественным образом осуществлять обмен воздушными массами, в помещении санузла решетка вентканала заблокирована пленкой, что также не позволяет осуществить приток и отток воздуха, нарушение работы вентиляции является причиной интенсивного образования плесени. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценочная компания» (дело №) в стоимость ущерба уже включались работы по антисептированию поверхностей и их стоимость уже взыскана по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости устранения повреждений в экспертном заключении ООО «Проспект», стоимость антисептирующей пропитки составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость работ по нанесению антисептирующей пропитки составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (итого ДД.ММ.ГГГГ руб.). Данные расходы должны быть исключены из стоимости восстановительных работ, так как образование плесени в квартире не связано с последствиями залива.

Суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходит из того, что между ООО «Стройинвест» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом. Управляющей компанией не представлено доказательств принятия своевременных мер по исключению залива помещений в многоквартирном доме из-за протечки с крыши, то есть имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», исключая расходы на антисептирующую пропитку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая сводную ведомость начислений и поступлений ООО «Стройинвест» от собственников МКД по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года о задолженности жильцов перед обществом, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью составления заключения об оценке, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Региональная оценочная компания» сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуги по составлению экспертного заключения.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за производство экспертизы, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО1 судом был удовлетворён частично, что составляет 87 % от первоначальной суммы заявленных истцом требований, т.е. с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 5948043710) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 83047,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.