Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2023 ~ М-1489/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3085/2023

50RS0026-01-2023-001788-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3085/2023 по иску К.А.В., К.И.Н. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и К.И.Н., К.А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №).

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ г. (п. 5.1.2 Договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере <...> руб. в установленные сроки (п.п. 4.1 Договора).

Квартира <...>, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП Б.А.М. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Претензии осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 524708 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Истцы К.А.В., К.И.Н. и их представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителем было направлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ, а также заявил ходатайство о возврате ответчику поврежденного имущества.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и К.И.Н., К.А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №).

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2 Договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере <...> руб. в установленные сроки (п.п. 4.1 Договора).

Квартира <...>, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП Б.А.М. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет <...> рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в том числе: отклонение входной двери от вертикали, механические повреждения на входном дверном блоке, отклонение поверхности стены от вертикали, отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, уступы между смежными изделиями, загрязнения потолочной панели, следы доклеек обойных полотен, отклонение оконного блока от вертикали и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 524708 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 524708 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по 262354 руб. в пользу каждого.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <...> руб., по <...> рублей в пользу каждого.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная мера ответственности установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена. Кроме того, после 25.03.2022 года ответчик имел право не выполнять требования потребителя о досудебной выплате неустойки в связи с предоставлением моратория. Претензия направлена ответчику после введения моратория. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по возмещению расходов на оплату строительных недостатков, возникли после введения моратория.

Кроме того, согласно положениям части первой ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, вопрос о применимых правовых нормах, привлечении ответчика к штрафной ответственности, подлежит разрешению судом при принятии решения, а поскольку в настоящее время действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, оснований к принятию решения на основании данных норм на дату вынесения судом решения не имеется. При этом судом отмечается, что истец не обладает материальным правом требования суммы штрафа до разрешения вопроса о взыскании денежных сумм судом, т.е. до даты рассмотрения спора по существу. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме <...> руб. и расходы по оплате строительной экспертизы в сумме <...> руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГ, оплата досудебной экспертизы произведена истцом К.А.В., при этом доказательств несение данных расходов истцом К.И.Н. не представлено.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу К.А.В., а почтовые расходы в сумме <...> руб. в пользу истцом в равных долях, по <...> руб. в пользу каждого.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В., К.И.Н. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <...>) в пользу К.А.В. (паспорт <...> №) расходы на устранение недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <...>) в пользу К.А.В. (паспорт <...> №) расходы на устранение недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 77228137911) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску К.А.В., К.И.Н. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова