Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-5036/2022 от 27.12.2022

Дело № 2 - 1087/2023 ( 59RS0002-01-2022-006741-22 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Рыковой С.В

с участием истца Кочневой А.В,

представителя истца – Максимовой С.В по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой А. В. к Кочневу А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кочнева А.В. обратилась в суд с иском к Кочневу А.В. о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований, указав следующее.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака с ответчиком истцу на праве личной собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный № приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ

Истец поручила ответчику, с которым на тот момент состояла в браке, продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и на полученные от продажи автомобиля денежные средства приобрести автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя с согласия истца и по её поручению, продал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внес полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по договору купли-продажи транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, без согласия Кочневой А.В., против её воли забрал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а впоследствии и документы на данный автомобиль, включая договор купли-продажи автомобиля и паспорт ТС.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исключен из совместной собственности истца и ответчика, прекращено право собственно ответчика на данный автомобиль и признано право собственности на автомобиль за истцом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате чего спорный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ответчик четыре раза задерживался сотрудниками ГИБДД за управление данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами: 11.01. 2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП – наезд на другой автомобиль в результате чего повредил автомобиль потерпевшего и принадлежащий истцу автомобиль.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и передаче его истцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии судебного пристава-исполнителя был передан истцу со специализированной штрафстоянки по адресу: <адрес> откуда Кочнева А.В. была вынуждена вывезти его на автоэвакуаторе, так как он имел механические повреждения, оплатив за штрафстоянку в размере 3 567,50 рублей, а также за автоэвакуатор 3 000 рублей.

При осмотре автомобиля истцом были обнаружены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева А.В. обратилась к ИП гр. П для замены дисков тормозных задних, включая колодки, и замены датчика износа задних тормозных колодок. Данные работы были выполнены и оплачены истцом в размере 13 820 рублей.

Для выявления полного объема механических повреждений у автомобиля и установления размера затрат на его восстановление истец обратилась к ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Кочнева А.В. в пользу Кочневой А.В. в счет возмещения материального ущерба 996 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 3 567,50 руб., затраты по замене автозапчастей в размере 13 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 280 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, исключен из совместной собственности Кочневой А.В. и Кочнева А.В. Право собственности Кочнева А.В. на автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № цвет черный, государственный регистрационный знак № прекращено. За Кочневой А.В. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11).

В рамках указанного гражданского дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № цвет черный, государственный регистрационный знак № передачи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение истцу Кочневой А.В. до разрешения судом спора по существу (л.д. 12).

По сведениям Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, г.н. №, водитель Кочнев А.В. управляя указанным транспортным средством, при перестроении создал помеху и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. Г движущимся попутно.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, г.н. № водитель

Кочнев А.В. в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № после чего водитель Кочнев А.В. оставил место ДТП

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, г.н. № причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинение Кочневым А.В. материального ущерба в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо документов на право управления транспортным средством собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, г.н. № Кочнева А.В. ответчику не выдавала. Оснований полагать о наличии права распоряжения данным транспортным средством у Кочнева А.В. не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с Кочнева А.В. понесенных ею убытков обоснованными.

Для определения материального ущерба причиненного повреждением ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, г.н. № истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N №, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 200 руб. (л.д. 13-40).

Ответчиком имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», с учетом установленных судом обстоятельств, на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 996 200 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате автозапчастей в размере 13 820 руб., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по замене дисков тормозных включая колодки на сумму 1000 руб., расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 820 руб. (л.д. 44). В соответствии с приведенными правовыми нормами данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с Кочнева А.В. в пользу Кочневой А.В. подлежат взысканию понесенные истцом убытки, связанные оплатой хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3567 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., вместе с тем суд полагает, что в данной части оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, поскольку доказательств несения заявленных расходов истцом суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям,

экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и Кочневой А.В., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. об оплате произведенного досудебного исследования.

Поскольку при подаче искового заявления истцу для обоснования своих требований было необходимо предоставить экспертное заключение для определения размера причиненного ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, возможным взыскать с ответчика в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размер 13 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Кочнева А. В. в пользу Кочневой А. В. денежные средства в размере – 996 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 13 280 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 15 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере – 3 567,50 руб., расходы по оплате автозапчастей в размере – 13 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со

дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков