Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2019 от 05.06.2019

Судебный участок № 60

в Ленинском районе г. Красноярска    Дело № 11-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Авериной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛ к АА о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ЛЛ,

на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЛЛ к АА о взыскании убытков отказать».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшем 07 мая 2018 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем, истец получила травму правого коленного сустава, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика истец обратилась за юридической помощью к НФ, заплатив 20.000 рублей за оказание юридических услуг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик виновна в причинении ей вреда здоровью.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении АА было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Истец ЛЛ в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя НФ

В судебном заседании представитель истца НФ доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Ответчик АА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или не правомерное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылками на ст. 25.2, 25.5, 24.7 КоАП РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы потерпевшего на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшем 07 мая 2018 г. по вине управлявшей автомобилем ответчика АА, которая нарушила п. 13.1 ПДД, истец получила травму правого коленного сустава, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 июля 2018 г. ответчик АА была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 г. АА была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако решением Красноярского краевого суда от 06 декабря 2018 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 г. было отменено, производство по делу прекращено, ввиду наличия по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания.

Представитель истца НФ участвовала в качестве представителя потерпевшей ЛЛ при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Красноярска. За оказанные юридические услуги по данному делу об административном правонарушении истец оплатила представителю сумму 20.000 рублей.

Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что прекращение производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания свидетельствует о необоснованности привлечения АА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов ЛЛ на оплату юридических услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении АА было прекращено по не реабилитирующему основанию, а также что АА виновна в причинении вреда здоровью ЛЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти обстоятельства послужили основанием для возмещения причиненного ЛЛ морального вреда и судебных расходов в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЛЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Голомазова