Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2019 от 16.07.2019

УИД:66MS0083-01-2019-000738-09

№ 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         2 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тумашовой Е.В.

к

Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»,

Барсукову С.А.

о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тумашовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 13 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Тумашова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Барсукову С.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования Тумашовой Е.В. к Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Барсукову С.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и исковые требования истца удовлетворить.

Истец Тумашова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что она обратилась к ответчику с просьбой помочь возвратить некачественный диван продавцу. С ней беседовал Барсуков С.А., который убедил ее в том, что он выступит в ее интересах в суде, дело является выигрышным, она может при разбирательстве не присутствовать. Она оформила по просьбе Барсукова С.А. доверенность на двух лиц, которые также имели право действовать от ее имени, передала оплату 15 000 рублей. Длительное время она не получала никакой информации, через несколько месяцев, после неоднократных обращений она получила извещение в суд. В судебное заседание она пришла только один раз, ее представители не явились, заседание было прервано и приглашены ее представители. В судебное заседание явился **, который не владел ситуацией, не был знаком с материалами дела, в процессе практически не участвовал. В удовлетворении требований ей было отказано. Полагает, что некачественность работы ответчиков выразилась в ненадлежащем сборе документов для судебного разбирательства, что привело к проигрышу.

Представитель истца Тумашовой Е.В. Петрова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что ответчики оказали истцу услугу некачественно, к судебному заседанию были не готовы, что привело к отказу в иске истцу.

Представитель ответчика Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Барсуков С.А. в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ** года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям данного соглашения Тумашова Е.В. поручила Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» представлять ее интересы в суде по иску СРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Тумашовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ** о защите прав потребителей, включая ознакомление с материалами дела, составление и подачу заявлений, ходатайств, объяснений, возражений, мирового соглашения и других процессуальных документов по делу. Тумашова Е.В. обязалась внести плату за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. Выполнение работ начинается с момента поступления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки».

** года Тумашова Е.В. внесла Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по соглашению от ** года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как установлено, истец Тумашова Е.В. исполнила принятые на себя обязательства, установленные соглашением от ** года, а именно внесла плату за оказание юридических услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Тумашова Е.В. подтвердила действие договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» и Тумашовой Е.В. То обстоятельство, что Тумашова Е.В. подтвердила действие договора между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от ** года подтверждается и тем обстоятельством, что Тумашова Е.В. не препятствовала участию представителя при рассмотрении дела в Красногорском районном суде, что подтверждается сведениями, изложенными в водной части решения.

При таких обстоятельствах, мировой судья прихошел к выводу о том, что Тумашова Е.В., подтвердившая действие договора, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать признания договора незаключенным. Следовательно, требование Тумашовой Е.В. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору от
** года, как производное от требования о признании договора незаключенным, удовлетворению также не подлежит.Требования истца Тумашовой Е.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 15 000 рублей по тому основанию, что услуга была оказана Тумашовой Е.В. с недостатками удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей услуги были оказаны ненадлежащего качества, не представлены. Принятие ** года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области решения об отказе в иске Тумашовой Е.В., не является свидетельством того, что юридическая услуга Тумашовой Е.В. была оказана ненадлежащим образом.

Требования истца Тумашовой Е.В. к Барсукову С.А. и СРОО ЗПП «Общественный контроль» оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что между Тумашовой Е.В. и указанными лицами имелись договорные отношения, Тумашовой Е.В. не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ** года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, доверитель представляет интересы в суде первой инстанции по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тумашовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю ** о защите прав потребителя, включая ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подачу заявлений, ходатайств, объяснений, возражений, мирового соглашения и других процессуальных документов по делу (л.д. 14).

Оспаривая решение мирового судьи, истец настаивает, что услуги получала от ответчиков, а не от ООО «Центр правовой поддержки».

Однако из представленных истцом документов следует, что в день заключения договора ** года и в день передачи денежных средств ** года истцу были выданы документы от имени ООО «Центр правовой поддержки», истцом эти документы были приняты.

Кроме того, истец выдала доверенность на представительство ее интересов ** и ** (л.д. 16), в которой отсутствует какая-либо связь с ООО «Центр правовой поддержки» или с СРОО ЗПП «Общественный контроль». В договоре оказания услуг исполнитель не поименован (л.д. 14).

При этом, истец признает факт обращения в суд в ее интересах и присутствия в последнем судебном заседании ** в качестве ее представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанность по исполнению услуг в интересах истца возлагалась на СРОО ЗПП «Общественный контроль» или Барсукова С.А., также отсутствуют доказательства того, что указанные лица не исполнили какие-либо возложенные на них обязанности, поскольку доказательств предъявления иска в суд, явки в судебные заседания и т.д. в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для оставления требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М.А. от ** года по гражданскому делу по иску Тумашовой Е.В. к Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Барсукову С.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

СУДЬЯ                          М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА