Решение по делу № 2-1226/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманов Р.Р., с участием представителя истца Салихова Р.М., действующего по доверенности от 03.05.2017, выданной в порядке передоверия, при секретаре судебного заседания Юдаковой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сафонова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее. 27.06.2016 в 16 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с ВАЗ 21114, г/н <НОМЕР> под управлением Евсеева А.И. Виновником указанного ДТП является водитель Евсеев А.И.

19.07.2016 Сафонов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 20800 руб.

08.09.2016 Сафонов В.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

14.09.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29200 руб., однако убытки по оплате услуг эксперта страховой компанией возмещены не были.

На основании изложенного Сафонов В.А. просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Салихов Р.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2016 в 16 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием т/с Хендай, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с ВАЗ 21114, г/н <НОМЕР> под управлением Евсеева А.И.

Виновником указанного ДТП является водитель Евсеев А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.06.2016, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.06.2016, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Сафонов В.А. правомерно предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.07.2016 Сафонов В.А. через своего представителя в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, в том числе, экспертное заключение, выполненное ООО «Град-Оценка», по стоимости восстановительного ремонта, а также предоставил транспортное средство на осмотр.

После осмотра транспортного средства, страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил Сафонову В.А. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения (калькуляции) <НОМЕР> от 22.07.2016 АО «Технэкспро» в размере 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01.08.2016 и не оспаривается сторонами.

08.09.2016 ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату части страхового возмещения и убытков по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб.

Страховщик пересмотрел страховую выплату и на основании заключения (калькуляции) <НОМЕР> от 11.09.2016 АО «Технэкспро» произвел перерасчет страхового возмещения, и произвел доплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 29200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 14.09.2016 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., т.е. в пределах 50000 лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Данный отказ послужил основанием для обращения Сафонова В.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена, что не отрицалось стороной истца.

Сторона ответчика, прося суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по оплате Сафоновым В.А. экспертно-оценочных услуг, ссылается на то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика в размере 50000 руб. был исчерпан.

С данным доводом суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик совершил действия по проведению экспертизы транспортного средства, поскольку организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и эксперты АО «Технэкспро» произвели экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки Сафонова В.А. по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика, который совершил действия по проведению экспертизы транспортного средства, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Однако, расходы Сафонова В.А. по оплате независимой экспертизы (оценки) могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде морального вреда и судебных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сафонова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский районныйсуд  г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 22.09.2017 на основании поступившего в суд 19.09.2017 заявления представителя истца.

Мировой судья                                                      п/п                                                          Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                     Р.Р. Гильманов