Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2023 ~ М-374/2023 от 24.01.2023

                             К делу №2-1654-2023

УИД 61RS0022-01-2023-000475-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

при участии истца Атрошенко Андрея Владимировича, представителя истца адвоката Корякина П.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Григорьевой Н.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко Андрея Владимировича к АО «Таганрогский металлургический завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 года Атрошенко А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к АО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Атрошенко А.В.указал, что он 23.11.2021 года по направлению ГКУ РО «Центр занятости населения г.Таганрога» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии резчик труб и заготовок 4 разряда-5 разряда, с заработной платой от 40300 рублей в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках обратился к ответчику. Ответчиком были приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности – резчик труб. 25.11.2021 года ответчик отказал истцу в приеме на работу, без указания причин отказа. Позже истцу стало известно, что отказ в приеме на работу был связан с его прошлой судимостью, при этом вакантная должность позволяла ему трудоустройство с наличием судимости. Истец считает, что отказ в приеме на работу не связан с его деловыми качествами, поэтому ограничивает его в трудовых правах. Полагая, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части его трудоустройства на должность резчика труб и заготовок, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу на резчика труб и заготовок, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Атрошенко А.В. и его представитель адвокат Корякин П.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о защите трудовых прав. Истец пояснил суду, что он на протяжении 7 лет, с 1999 года до 2006 год работал у ответчика в качестве резчика труб и заготовок 3 разряда. Трудовой договор был прекращен в связи с его осуждением к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы с 2015 года по 2020 год он работал в различных организациях рабочим, грузчиком. С 16.03.2020 года он нигде не работает. 23.11.2021года по направлению ГКУ РО «ЦЗН г.Таганрога» он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, представив необходимый пакет документов. 25.11.2021 года, после ознакомления с документами, ответчик отказал в приеме на работу, не дав ему письменного ответа с указанием причины отказа, подтвердив суду, что он с письменным заявлением по поводу указания причин отказа к ответчику не обращался. Пояснил суду, что впервые обратился к прокурору г.Таганрога с заявлением о нарушении его трудовых прав в сентябре 2022года, получив ответ прокурора с разъяснением на обращение в суд с иском, в январе 2023 года он обратился в суд. Утверждал в суде, что пропуск процессуального срока на обращение в суд обусловлен наличием у него пожилых родителей и уходом за отцом, инвалидом № группы по зрению. Пояснил суду, что его мать официально осуществляет уход за отцом, который с мая 2021года является инвалидом № группы по зрению.

Представитель ответчика АО "Таганрогский металлургический завод» Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении правила пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила суду, что на основании заявки, предоставленной АО «ТАГМЕТ» в Центр занятости г. Таганрога по вакансии «резчик труб и заготовок», сотрудниками Центра занятости 22.11.2021 г. было выдано направление Атрошенко А.В. и он, как кандидат, был направлен в Отдел оценки и развития персонала АО «ТАГМЕТ» с целью укомплектования вакансии «резчик труб и заготовок». Факт обращения Атрошенко А.В. в АО «ТАГМЕТ» зафиксирован 23.11.2021 г. В то же время, 23.11.2021 г. в Отдел оценки и развития персонала АО «ТАГМЕТ» обратился кандидат ФИО6Согласно приказа №309 от 17.08.2020 года, на предприятиях Группы ТМК подбор персонала ведется на конкурсной основе, исходя из чего и ввиду наличия других кандидатов на данный период, 23.11.2021 г. на направлении Атрошенко А.В. специалист по кадрам ФИО7 поставила отметку о том, что документы кандидата приняты для рассмотрения на конкурсной основе на должность «резчик труб и заготовок». По результатам рассмотрения всех кандидатур, было принято решение укомплектовать вакансию за счет кандидата ФИО6, являющегося бывшим работником предприятия и имеющим необходимую и более высокую квалификацию. По сравнению с Атрошенко А.В., у которого опыт работы в должности резчика труб и заготовок был по 2006 (квалификация резчика 3 разряда), ФИО6 имел гораздо меньший перерыв в работе, а именно увольнялся с предприятия в 2020 году (при увольнении имел 6 разряд), и в период увольнения работал в АО "Выксунский металлургический завод", где выполнял аналогичные трудовые функции.

Кроме того, квалификация резчика труб и заготовок 3 разряда, которую имеет Атрошенко А.В., подходит для работы на отрезных станках, а открытая вакансия предполагала работу на нарезных станках. После приятия решения о выборе кандидата, ФИО7 уведомила Атрошенко А.В. в телефонном режиме о результатах первичного собеседования и выборе другой кандидатуры. Атрошенко А.В. с заявлением о выдаче мотивированного отказа в 2021-2022гг. не обращался. Утверждала, что отказ истцу в приеме на работу обусловлен только деловыми качествами истца. Просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском отказать, так как отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

    Представители Государственной инспекции труда в Ростовской области, ГКУ РО «ЦЗН» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей в порядке ст.168 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Атрошенко А.В. <дата> была принят на работу в ОАО «ТАГМЕТ» в трубопрокатный цех №1 резчиком труб и заготовок 3 разряда. 28.03.2006 года уволен на основании п.4ст.83 ТК РФ, в связи с вступлением приговора в законную силу, с 15.04.2015 года по 16.03.2020 года Атрошенко А.В. работал в различных организациях в должностях: зачистника, разнорабочего, грузчика. 23.11.2021 года Атрошенко А.В. по направлению ГКУ РО «Центр занятости населения г.Таганрога» для замещения свободного рабочего места(вакантной должности) по профессии резчик труб и заготовок 4 разряда-5 разряда, с заработной платой от 40300 рублей в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках обратился к ответчику. Ответчиком были приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности – резчик труб. 23.11.2021 г. в Отдел оценки и развития персонала АО «ТАГМЕТ» обратился кандидат ФИО6 Согласно приказа №309 от 17.08.2020 года, на предприятиях Группы ТМК подбор персонала ведется на конкурсной основе, исходя из чего и ввиду наличия других кандидатов на данный период, 23.11.2021 г. на направлении Атрошенко А.В., выданном ГКУ РО «ЦЗН г.Таганрога» специалист по кадрам ФИО7 поставила отметку о том, что документы кандидата приняты для рассмотрения на конкурсной основе на должность «резчик труб и заготовок». По результатам рассмотрения всех кандидатур, было принято решение укомплектовать вакансию за счет кандидата Лебединцева И.И., являющегося бывшим работником предприятия и имеющим необходимую и более высокую квалификацию. По сравнению с Атрошенко А.В., у которого опыт работы в должности резчика труб и заготовок был с 1999 года по 2006 год (квалификация резчика 3 разряда), имелся большой перерыв в работе в указанной должности, чем у ФИО8, который имел гораздо меньший перерыв в работе, а именно увольнялся с предприятия в 2020 году (при увольнении имел 6 разряд), и в период увольнения работал в АО "Выксунский металлургический завод", где выполнял аналогичные трудовые функции. Кроме того, квалификация резчика труб и заготовок 3 разряда, которую имеет ФИО2, подходит для работы на отрезных станках, а открытая вакансия предполагала работу на нарезных станках. После приятия решения о выборе кандидата, ответчик уведомила Атрошенко А.В. в телефонном режиме о результатах первичного собеседования и выборе другой кандидатуры. С 25.11.2021 года по 24.01.2023 год Атрошенко А.В. с заявлением о выдаче мотивированного отказа в приеме на работу к ответчику не обращался. С иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор Атрошенко А.В. обратился в суд 24.01.2023 года.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав 24.01.2023 года, Атрошенко А.В. указал, что 25.11.2021 года ему стало известно о том, что ответчик отказал в приеме его на работу, при этом он не обращался к ответчику о направлении ему письменного отказа в заключении трудового договора с указанием причины отказа.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит ссылку на наличие уважительной причины – уход за отцом, который с мая 2021года является инвалидом № группы по зрению, однако доказательств осуществления ухода за родителем –инвалидом, истцом суду не представлено. Сам факт наличия инвалидности у одного из родителей не может служить основанием для восстановления процессуального срока, при этом судом учитывается то обстоятельство, что инвалидность у отца возникла задолго, до 25.11.2021года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с трудоустройством. Как следует из пояснений истца, у отца имеется супруга – мать истца, которая официально осуществляет уход за отцом и в силу норм Семейного законодательства должна осуществлять заботу о супруге.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о том, что Атрошенко А.В. процессуальный срок на обращение в суд с иском об оспаривании отказа в приеме на работу пропущен без уважительных причин.

В месте с тем, суд считает необходимым высказать мнение относительно существа исковых требований, путем исследования обстоятельств спора, при которых ответчиком был осуществлен отказ истцу в приеме на работу.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом не установлено наличие дискриминации при отказе в заключении трудового договора с Атрошенко А.В., материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, который на протяжении 15 лет не работал по требуемой профессии, поэтому такой отказ суд признает обоснованным.

Довод истца об отказе в трудоустройстве по причине наличия у него судимости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приходя к выводу о правомерности отказа ответчика в приеме истца на работу, суд исходил из того, что отказ истцу в приеме на работу в связи с приглашением иного кандидата не противоречит закону и прав истца не нарушает, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.