Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-304/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001170-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                   23 октября 2023 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

        с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

        подсудимого П.,

        защитника подсудимого П. – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 5226,

        при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

П., <данные изъяты>; ранее судимого:

- 30 января 2023 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- 10 апреля 2023 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года; постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2023 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) месяц 20 (двадцать) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 01 (один) месяц 20 (двадцать) дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) месяц 20 (двадцать) дней с отбыванием в колонии-поселения, куда постановлено следовать под конвоем, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2023 года; по состоянию на 23 октября 2023 года основное наказание в виде лишения свободы не отбыто, по состоянию на 23 октября 2023 года отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 01 (один) месяц 03 (три) дня, по состоянию на 23 октября 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 17 (семнадцать) дней; по состоянию на 23 октября 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 23 октября 2023 года отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 05 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, по состоянию на 23 октября 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 02 (два) дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от                 30 января 2023 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

15 февраля 2023 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года вступил в законную силу.

Согласно сведениям филиала по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Нижегородской области, П. состоял на учете с 10 апреля 2023 года как осужденный 30.01.2023 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ П. снят с учета как осужденный по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года в связи с осуждением по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года и с ДД.ММ.ГГГГ П. состоял на учете как осужденный по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыты.

В соответствии c п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. находился в       г. Балахна Нижегородской области, где распивал спиртные напитки.     17 апреля 2023 года в утреннее время, после распития спиртных напитков, П., находясь в г. Балахна Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле ФИО8 LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его знакомому Б.     В тот же день, 17 апреля 2023 года, в утреннее время, не позднее 07 часов 04 минут, водитель П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № завел его ключом и стал осуществлять движение от дома № 2 по ул. Чапаева в центр г. Балахны. В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 04 минут, у дома № 121 по ул. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, водитель П., в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ФИО8 LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № - в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель П. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель П. от управления транспортным средством – автомобилем ФИО8 LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <адрес> – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Далее водителю П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что водитель П. согласился.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в ходе прохождения водителем П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у П. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,659 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель П. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено П. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке П. разъяснены и понятны.

Защитник П. - адвокат ФИО15 в судебном заседании согласилась с заявленным П. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

П. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное П. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого П. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Переходя к назначению наказания П., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность П., обстоятельства, смягчающие наказание П., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи.

П. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

П. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2023 № 1277 П. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера П. не нуждается. Может принимать участие в следствии (дознании) и суде.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый П. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании П. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований у суда сомневаться в психической полноценности подсудимого П., суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает П. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции П. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес>, жалоб на которое не поступало.

П. состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, так как был признан ограниченно годным к ней.

П. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей матерью - П., дядей – П.Н.Н., являющимся инвалидом, а также сожительницей Л. и их совместным ребенком - Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он принимает непосредственное участие. П. обратил внимание, что отцовство в отношении данного ребенка им не устанавливалось. Иных детей, как пояснил П. в судебном заседании, он не имеет, в официальный брак никогда не вступал. П. пояснил что имеет основное общее образование (окончил 9 классов общеобразовательной школы), в дальнейшем уровень своего образования не повышал. П. отметил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе, в настоящее время военнослужащим не является. П. обратил внимание, что несмотря на то, что инвалидом он не являет, официально он не трудоустроен, деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни единственной профессией, ни средством к существованию. П. отметил, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо государственных, ведомственных, региональных или иных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

Допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании, Л. подтвердила, что подсудимый П. является биологическим отцом их совместного ребенка - Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Л. пояснила, что П. проживает совместно с ней и их совместным малолетним ребенком, в воспитании и материальном содержании которого П. принимает непосредственное и самое деятельное участие. В свидетельстве о рождении Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. не указан в качестве отца, ввиду сложившихся на момент рождения ребенка между ними отношений, однако отчество их совместному ребенку - Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было дано по имени П. – «ФИО9».

Поскольку, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличие у П. малолетнего ребенка - Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание П.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание П. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, осуществление П. ухода за своими близкими, оказание П. своим близким в том числе матери, дяде, являющемуся инвалидом, сожительнице, материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно как и оказание иной посильной помощи.

Удовлетворительную характеристику П. по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание П.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, постпреступного поведения П., оснований для признания в качестве смягчающего наказание П. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Поскольку, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, рецидив в действиях П. отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает П. основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении П. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления П. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности П. не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к П. способны породить у П. чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может.

По тем же мотивам, суд, при назначении наказания П. не находит и оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Помимо этого, разрешая, вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не находит оснований для замены П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ также и ввиду данных о личности П. и сформировавшегося у него внутреннего ментального отношения к наказанию в виде принудительных работ.

Так, основное наказание П. по приговору Богородского городского суда Нижегородского области от 10 апреля 2023 года в виде обязательных работ на срок, было заменено постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2023 года на наказание в виде принудительных работ, которое в свою очередь было заменено постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года на наказание в виде лишения свободы, что с явной очевидностью объективно свидетельствует об отсутствии оснований для замены П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные обстоятельства позволяют суду констатировать наличие у П. внутренних ментальных установок, заключающихся в нежелании отбывать наказание в виде принудительных работ и одновременно позволяют с безусловностью заключить о возможности достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ в отношении П. исключительно посредствам назначения П. основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Срок основного наказания П. в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает П. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного П. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для П. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

В судебном заседании П. пояснил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для П. единственной профессией, а равно и не является средством к существованию.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для П. не только единственной профессией, но и вообще профессией, а равно и средством к существованию в принципе.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения П. предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказания П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия П. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

    С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью П., его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении П. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия П. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание П. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности П. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным П., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только исключительно реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет для П. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению П. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной ст.73 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления и как следствие влекло применение явно необоснованных преференций при назначении наказания к лицам, данные о личности и поведении которых, а также обстоятельства совершенного ими деяния, с очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу положений, при которых возможно применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.73 УК РФ, что недопустимо.

Суд, с явной очевидностью приходит к безусловному выводу, что только исключительно основное наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, наряду с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, позволит создать все условия для осознания П. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность П. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит П. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого П.), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у П. правопослушного образа действий, в том числе при его дальнейшем участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок П. до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета П. ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении П. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из положений, закрепленных в ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, окончательное наказание П. следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (основному и дополнительному), неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Богородского городского суда Нижегородского области от 10 апреля 2023 года (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2023 года и постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года).

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с изложенным срок отбывания окончательного основного наказания П. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, где П. надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, суд определяет с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонии-поселения, поскольку П. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и П. на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности П., суд не находит оснований для определения колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения, где П. надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку П. до вынесения настоящего приговора содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) П. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ и ст.76 УИК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого П. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить П. без изменения действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания П. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении со дня фактического задержания П. – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 183-О-О, а равно и из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 31.01.2013 № 41-О13-1, вошедшим в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 следует, что в силу положений ст.72 УК РФ время нахождения лица под подпиской о невыезде не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, время нахождения П. под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу не может быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с П. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Х168МС152, использованного П. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного является Б., а П. вышеуказанный автомобиль не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Богородского городского суда Нижегородского области от 10 апреля 2023 года (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2023 года и постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года) и окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить П. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ и ст.76 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания П. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять П. с момента отбытия П. основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ П. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФИО8 LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.108«А», – подлежит возвращению законному владельцу – Б.;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксированы события 17 апреля 2023 года, - хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                       В.В. Исаев