Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-178/2019 от 07.02.2019

Дело №

21RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца Смирновой А.Е. и ее представителя - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Гаязовой Г.К., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сергеевой К.В. и ее представителя Гаврилова А.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Богомазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой А.Е. к Сергеевой К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнова А.Е. посредством своего представителя Гаязовой Г.К., действующей на основании нотариально заверенной доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратилась в суд с иском к Сергеевой К.В. и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богомазовым Евгением ФИО28, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Богомазовой О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и взыскать судебные расходы, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 166, 167, 177, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Иск мотивирован тем, что Богомазов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, у которого других детей, кроме истца, не было. Со слов отца Богомазова Е.В. и ее бабушки Богомазовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она (истец), несмотря на развод родителей, постоянно общалась, ей было известно, что квартира была приватизирована в собственность отца, и последние ей неоднократно говорили, что половина квартиры достанется ей (Смирновой А.Е.).

После смерти Богомазова Е.В. она (истица) подала нотариусу заявление о вступлении в наследство и узнала, что квартиры в собственности не имеется. Из выписки из ЕГРН ей стало известно, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ году подарена Богомазовым Е.В. второй супруге Богомазовой О.Г.. Истица полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным, ссылаясь на следующее.

Во время брака родителей она (Смирнова А.Е.) проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. В то время Богомазов Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, что явилось причиной распада семьи. Ее мать в ДД.ММ.ГГГГ году ушла от отца Богомазова Е.В., забрав истицу, но брак они не расторгали до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака отец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, затем стал сожительствовать с Сергеевой О.Г., вместе с которой продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Со слов родственников, истице стало известно, что после употребления спиртного Богомазов Е.В. ничего не помнил, Также последний стоял на учете, как страдающий алкоголизмом, лечиться не хотел и неоднократно совершал попытки суицида.

В квартире зарегистрирован двоюродный брат истицы ФИО6, который постоянно проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не было известно о дарении квартиры, так как Богомазов Е.В. об этом никому не сообщал, квитанции с коммунальных служб продолжали приходить на имя Богомазова Е.В. Полагает, что супруга отца умышленно не поставила в известность ООО «<данные изъяты>» и УК «<данные изъяты>», чтобы квитанции приходили на имя отца, чтобы он не смог узнать, что квартира ему не принадлежит. В последнее время квитанции оплачивал ФИО6, так как у Богомазова Е.В. и его супруги денежных средств на оплату не было. При заключении договора дарения квартиры Богомазов Е.В. находился в глубокой алкогольной зависимости и он не ходил оформлять договор, так как работникам МФЦ или ФРС стало бы очевидно его состояние, и в оформлении договора обязательно бы отказали.

После смерти Богомазова Е.В. его супруга Сергеева О.Г. скрыла от нее факт заключения договора дарения. В августе Сергеева О.Г. умерла, после чего ее дочь - Сергеева К.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец Смирнова А.Е. и его представитель адвокат Гаязова Г.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сергеева К.В. и ее представитель Гаврилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях, представленных на исковое заявление, ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, поскольку с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки. Стороной сделки по дарению являются Богомазов ФИО31 и Богомазова О.Г.. Каких-либо претензий у них относительно договора дарения при жизни не имелось. Следовательно, истец не обладает правом для обращения в суд. Кроме того, истцом пропущен срок давности. Доводы о том, что Смирнова А.Е. не располагала сведениями о наличии договора дарения, несостоятельны. Истец общается с двоюродным братом ФИО6, проживающим в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, который знал, что отец Смирновой А.Е. - Богомазов Е.В. подарил квартиру второй супруге Богомазовой О.Г.. В течение шести лет со стороны истца каких-либо претензий по поводу отчуждения квартиры не имелось. Также несостоятельны доводы о том, что Богомазов Е.В. при заключении сделки находился в глубокой алкогольной зависимости, и что сам не ходил оформлять договор дарения. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный договор подписан собственноручно, и указанный договор без каких-либо претензий регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвел государственную регистрацию. В момент оформления договора он понимал значение своих действий, именно по его настоянию был подписан договор. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике кроме него указанный договор подписывать никто бы не смог, на оформление указанной сделки Богомазов Е.В. ездил сам лично с супругой. Никакими болезнями психического характера Богомазов Е.В. не страдал, чувствовал себя отлично, жаловался только на проблемы с ногой, и он на учете у врача-психиатра по поводу психического заболевания не состоял (л.д.№ тома №).

Третье лицо на стороне истца Богомазов А.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Так, в своем письменном отзыве на иск третье лицо указал, что с иском своей двоюродной сестры согласен. Он и дядя по отцу - Богомазов Е.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживали в одной квартире. Кроме них в квартире проживали его отец Богомазов С.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, дедушка ФИО13, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, и бабушка ФИО14, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. Богомазов Е.В. употреблял спиртные напитки и несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством путем перерезания вен, отчего у него на обеих руках были шрамы, а один раз пытался повеситься. Бабушка ФИО14 боролась с алкоголизмом Богомазова Е.В., обращаясь к знакомым врачам, но это помогало на некоторое время. ФИО1 с супругой ездил кодироваться в <адрес> примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Перед его службой в советской армии Богомазова Е.В. поставили на учет у нарколога и в конце ДД.ММ.ГГГГ года отправили на 1 год в ЛТП в <адрес>. После возвращения из армии в ДД.ММ.ГГГГ году Богомазов Е.В. по-прежнему употреблял алкоголь. От этого у Богомазова Е.В. ослабло зрение, появились жалобы на боли в печени. Он становился агрессивным в нетрезвом состоянии, бил жену, бабушку. Когда он (ФИО6) заступался, ФИО1 хватался за нож, порезал ему руку, повредив сухожилие.

После расторжения брака с тетей Наташей, он продолжал употреблять спиртные напитки, затем стал сожительствовать с О.Г., с которой продолжал совместно злоупотреблять спиртным. После употребления спиртного он ничего не помнил, стоял на учете как страдающий алкоголизмом, лечиться не хотел. О.Г. давала ему фенозепам вместе с алкоголем, чтобы он спал. У ФИО1 часто бывали истерики, плакал, угрожал порезать себя. Вторая супруга ФИО2 пользовалась этим, заставляла забирать деньги у бабушки. Также ФИО1 падал с балкона и получил травму позвоночника и головы. В данной квартире он (ФИО6) зарегистрирован с 2017 года, хотя проживал там с рождения, и ему о дарении квартиры не было известно, об этом дядя ему не сообщал, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя дяди. В последние 3 года коммунальные платежи оплачивал сам или передавал денежные средства на их оплату. Полагает, что при заключении договора дарения ФИО1 находился в глубокой алкогольной зависимости, был внушаемым (л.д.№ тома №).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богомазов Е.В., который состоял в зарегистрированном браке с Богомазовой О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №), и Богомазова О.Г. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская <адрес> <адрес> (л.д.№ тома №), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежала Богомазову Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно содержанию названного договора даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность квартиру общей площадью 41,5 кв.м, а одаряемый (ФИО2) безвозмездно принимает в дар указанную квартиру.

С заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились лично ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к Богомазовой О.Г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ умер Богомазов Е.В. (л.д.№ тома №), после его смерти наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя - Смирнова А.Е. (л.д.№ тома №), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д№ тома №), после чего ей стало известно о наличии вышеуказанного договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Богомазова О.Г. (л.д.№ тома №), после ее смерти наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя - Сергеева К.В. (л.д.№ тома №).

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова А.Е. ссылается на то, что ее отец Богомазов Е.В. в момент совершения сделки не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал алкогольной зависимостью, и у него мог иметь место порок воли вследствие оказания давления со стороны Богомазовой О.Г.

Из пояснений третьего лица Богомазова А.С. и показаний допрошенных свидетелей ФИО19 (первая супруга), ФИО15, ФИО20, ФИО16, (государственный регистратор), ФИО17, ФИО18, ФИО3 И.В. (специалист по приему документов Россреестра), ФИО21 не следует, что на момент составления и подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и факта оказания на него ФИО2 давления.

Третье лицо ФИО6, свидетели ФИО19 (первая супруга ФИО1), ФИО15, ФИО20, ФИО21 охарактеризовали ФИО1 как больного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

В целях установления состояния ФИО1 в момент заключения договора дарения по делу назначена и проведена посмертная судебная комплексная нарколого- психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ тома №), эксперты пришли к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В связи с малоинформативностью медицинской документации о психическом состоянии подэкспертного, а также отсутствием сведений о наблюдении наркологом после стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно оценить психическое состоянии подэкспертного, характер и интенсивность потребления алкоголя, а также индивидуально-психологические особенности в период приближенный к юридически значимой дате, а равно как ответить на экспертный вопрос о влиянии выявленного у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на способность понимать значение своих действий и руководить ими и экспертные вопросы 2) Мог ли ФИО1 при подписании договора с учетом индивидуально-психологических особенностей и наличии болезней осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также осознавать фактический характер последствий при подписании договора?; 3) Имелись ли у ФИО1 индивидуальные психологические особенности, которые оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление при подписании договора дарения? не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, собранные по делу, в том числе оспариваемый договор дарения, материалы по регистрации оспариваемой сделки, медицинские документы и другие письменные материалы, представленные сторонами.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы стороны истца о злоупотреблении Богомазовым Е.В. спиртными напитками в той степени, которая не позволяла ему понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период, не нашли своего подтверждения.

Оценивая пояснения третьего лица ФИО6, показания свидетелей ФИО19 (первая супруга ФИО1), ФИО15, ФИО20, ФИО21, которые не присутствовали в момент совершения договора дарения и свидетелем психического состояния ФИО1 в момент ее совершения не являлись, суд считает, что данные пояснения и показания объективно не подтверждают факт отсутствия у Богомазова Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, более того, указанные третье лицо и свидетели являются родственниками истца и не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, а их показания не были расценены экспертами, как указывающие на неспособность Богомазова Е.В. руководить своими действиями и понимать их значение в момент совершения оспариваемой истцом сделки. Кроме того, их показания противоречат другим исследованным доказательствам по делу в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Также Богомазов Е.В. в периоды, непосредственно предшествовавшие заключению оспариваемой сделки или последовавшие сразу за нею, в постоянном постороннем уходе не нуждался, не помещался добровольно или принудительно в наркологический или психиатрический диспансер, и при заключении указанного договора дарения специалистом по приему документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО33В. личность сторон была установлена, их дееспособность проверена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения квартиры волеизъявление ФИО1 было искажено из-за состояния его здоровья, связанного как с алкогольным опьянением, так и болезнью, либо под влиянием заблуждения.

Наличие у ФИО1 заболевания - наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, установленного заключением экспертов, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ФИО1 оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно, добровольно; что договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, он был ознакомлен со всеми его условиями и выразил согласие на его заключение, сторонами достигнуты существенные условия договора, договор был заключен с соблюдением требований закона.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана и под влиянием заблуждения.

Несостоятельно утверждение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По делу установлено, что о заключении договора дарения истица Смирнова А.Е. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что послужило причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском. Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд не истек.

В соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска, в данном случае - нахождения Богомазова Е.В. на момент заключения договора дарения в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, лежит на стороне истца. Вопреки указанным положениям суду достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в таком состоянии в юридически значимый момент - при заключении договора дарения, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Смирновой А.Е. к Сергеевой К.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО3 Республики через Канашский районный суд ФИО3 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.