Решение по делу № 2-4086/2011 от 24.11.2011

Дело 2-4086/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 24 ноября 2011 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова А.В.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шулепов А.В.1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании единовременного платежа в размере 15000 руб., уплаченных в виде единовременного тарифа за выдачу кредита при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 03.12.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за выдачу кредита.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Установлено, что 03.12.2009 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1288500 руб. под 15,25% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Указанный единовременны платеж произведен истом 13.01.2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Следовательно, положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита в размере 15000 руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 <НОМЕР>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу Шулепова А.В.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 671 дня (с 14.01.2010 по 24.11.2011 включительно).

Сумма процентов составляет 2306 руб. 56 коп. (15000 руб. * 671 дн. * 8,25% / 360 дн.).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, ходатайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках гражданам отказывали. Мировой судья оснований для уменьшения размера процентов не находит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шулепова А.В.1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> в пользу Шулепова А.В.1 излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 03.12.2009г.  в виде уплаты едино­временного платежа в размере 15000 руб., сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 2306 руб. 56 коп., всего взыскать 17306,56 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» России» в лице Коми отделения <НОМЕР> в доход бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 26 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Мировой судья Н.В.Мамонова