Решение по делу № 1-67/2015 от 13.10.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2015 года г. Белгород Мировой судья судебного участка № 9 Западного округа г. БелгородаКириллова Е.И.,

при секретаре                                                                                     Толочко К.С.,

с участием

государственного обвинителя                                                         Зюмченко А.Н.,

потерпевшей                                                                                      Ноздрачевой Е.В.,

подсудимого                                                                                      Соболева А.М.,

его защитника адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер      <НОМЕР> от <ДАТА2> по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Соболева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не работающего, судимого:

- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, постановлением мирового судьи от <ДАТА5> наказание заменено на лишение свободы, <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соболев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 19 часов 30 минут Соболев А.М. находился вместе с Ноздрачевой Е.В. в районе дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> проспекту <АДРЕС>, где увидел у последней сотовый телефон марки «Леново А369И». В связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Соболев А.М., воспользовавшись тем, что Ноздрачева Е.В., положив телефон на ограждение пешеходного подземного перехода, отвлеклась, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял телефон марки «Леново А 369И», стоимостью 4450 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Соболев А.М. причинил Ноздрачевой Е.В. материальный ущерб на сумму 4450  рублей.

Действия Соболева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Приговор постанавливается в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя, защитника, при отсутствии возражений относительно особого порядка со стороны потерпевшей.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при этом понимая общественную опасность своих действий, и желая их наступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Соболев А.М. совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности, цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Соболев А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности (л.д.109-117), привлекался к административной ответственности (л.д.101-108),  по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95-96), постоянного места работы не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности самого подсудимого, не имеющего определенного рода занятий и стабильного дохода, степени влияния наказания на уровень жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Соболева А.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Соболев А.М. трудоспособен, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск на сумму 4450 рублей в судебном заседании Ноздрачевой Е.В. не поддержан, в связи с добровольным возмещением Соболевым А.М. причиненного ущерба.

Вещественные доказательства - банковская карта «Момент» Сбербанка России и копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА8>, хранятся в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать  Соболева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального пресечения в отношении  Соболева <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - банковская карта «Момент» Сбербанка России и копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА8>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы - 2200 рублей, выплачиваемой адвокату Онищук В.Г., участвовавшей в деле по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мировой суд судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>