Решение по делу № 1-29/2021 от 11.10.2021

Дело № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года п. ПлесецкМировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Королева В.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Фадеевой А.В.,

подсудимого Осташева Б.А.

защитника - адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осташева <ФИО1>, <АДРЕС>судимостей не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Осташев <ФИО1> незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.  

Осташев Б.А. в период с 23 часов 00 минут 01.06.2021 до 15 часов 00 минут 06.06.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежащий <ФИО2>, осознавая, что своими действиями нарушает право собственника вышеуказанного жилого помещения на неприкосновенность жилища, которое гарантированно ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения,  не имея законных оснований, используя металлический прут, сорвал навесной замок входной двери веранды жилого дома, затем, проследовав во внутрь веранды, действуя в продолжение своего преступного умысла, сорвал с помощью обнаруженного на веранде лома навесной замок входной двери, где беспрепятственно, умышленно против воли потерпевшей незаконно проник в указанное жилое помещение, нарушив тем самым право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 01.06.2021 до 15 часов 00 минут 06.06.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем <ФИО2>, расположенном по адресу: <АДРЕС> в результате возникшего через непродолжительный период после незаконного проникновения в вышеуказанный дом умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил их подсобного помещения указанного дома металлическую печную плиту стоимостью 2 600 рублей 00 копеек, а также похитил из веранды указанного дома хозяйственную тележку стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 4 600 рублей 00 коп.   

Подсудимый Осташев Б.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Осташева Б.А. в судебном заседании своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Осташева Б.А. данных им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01.06.2021 либо 02.06.2021, точной даты он не помнит, он в ночное время, желая переночевать, зная, что в доме <АДРЕС> никто постоянно не проживает, с помощью металлического прута сломал навесной замок двери, ведущей в веранду данного дома, после чего проник в веранду дома, где найдя лом, сломал с его помощью навесной замок входной двери в дом и проник в указанное жилое помещение. После этого он переночевал в указанном доме, а на следующий день, обнаружив в подсобном помещении дома металлическую печную плиту, а на веранде дома хозяйственную тележку, похитил указанное имущество - увез печную плиту на тележке, распорядившись ими по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 157-162, 164-170, 179-181).

Аналогичным образом подсудимый Осташев Б.А. изложил события в своей явке с повинной, подтвердив их в ходе проверки его показаний на месте происшествия, уверенно указав на дом потерпевшей, куда он незаконно проник, из которого впоследствии похитил имущество, принадлежащее <ФИО2> (т. 1 л.д. 164-170).

В судебном заседании Осташев Б.А. подтвердил достоверность сообщенных ранее сведений  в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшей <ФИО2> следует, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС>, а также всего находящегося на земельном участке и в жилом доме имущества. 06.06.2021 она от своей матери <ФИО3> узнала, что неизвестное лицо взломав два навесных замка проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило печную плиту, которую она оценивает в 2 600 руб. 00 коп. и хозяйственную тележку, которую она оценивает в 2000 руб. 00 коп. В результате противоправных действий, как в последствие оказалось <ФИО4>, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, а хищением металлической печной плиты и хозяйственной тележки причинен материальный ущерб в размере 4 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 128-133). 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что на основании доверенности от своей дочери <ФИО2> она осуществляет контроль за принадлежащими последней земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <АДРЕС>. 06.06.2021 года она около 14 часов обнаружила, что неизвестное лицо сломав два навесных замка входных дверей, ведущих на веранду дома и непосредственно в дом, проникло в жилое помещение. Из жилого дома пропало имущество ее дочери <ФИО2>: металлическая печная плита и хозяйственная тележка. В последствии она от правоохранительных органов узнала, что проникновение в дом и хищение совершил Осташев Б.А. (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> ему стало известно, что проникновение в жилой дом по адресу: <АДРЕС> совершил Осташев Б.А., которого он может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. Дом по вышеуказанному адресу принадлежит <ФИО2> Марии, перешел ей по наследству. Указанный дом закрыт на замок и огорожен забором (т.1 л.д. 143-146).

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО6> следует, что в связи с тем, что 01.06.2021 ее муж Осташев Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов она выгнала его из дома. В дальнейшем от Осташева Б.А. ей стало известно, что последний в указанный день проник в дом, расположенный по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, где переночевал. Обстоятельства проникновения в указанный дом <ФИО4> ей неизвестны (т. 1 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в начале июня 2021 года <ФИО4> приносил ему для реализации металл, возможно это была металлическая (чугунная) печная плита (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель <ФИО8> в ходе предварительного следствия показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> получил сообщение от <ФИО3>, о том, что неизвестное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий <ФИО2> и похитило печную плиту и тележку. Ранее в один из дней в период с <ДАТА3> по <ДАТА7> он видел Осташева Б.А. на улице с тележкой. Работая по заявлению <ФИО3>, он поговорил с <ФИО4>, который сознался в проникновении в дом <ФИО2> и хищении печной плиты и тележки (т.1 л.д. 135-138).

В ходе осмотра места происшествия 06.06.2021 зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, изъят навесной замок. (т. 1 л.д. 44-53).

06.06.2021 протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кабинете № 2 ОМВД России по Плесецкому району по адресу: <АДРЕС>, в котором у Осташева Б.А. изъята хозяйственная тележка, похищенная последним в период с 01.06.2021 по 06.06.2021 из дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Указанная тележка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 87-93, 197-198).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля <ФИО3> 24 июля 2021 года лом, навесной замок и два флакона из-под одеколона, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и приобщены к уголовному делу (л.д.184-191, 192-196, 197-198).

Согласно заключению эксперта № 28/0151 от 22.06.2021 навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.06.2021 в <АДРЕС> неисправен и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Указанный замок был взломан способом вырывания свободного конца дужки (т. 1 л.д. 106-107).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 29 АА 1272905 от 19.04.2021 <ФИО2> получила в наследство жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 63)

Из товарных чеков ИП <ФИО12> от 10.06.2021 следует, что стоимость чугунной плиты составляет 3 500 рублей, стоимость хозяйственной тележки составляет 1 400 рублей (т. 1 л.д. 100, 101).

 Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Осташева Б.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, прямо указавших на Осташева Б.А. как на лицо, совершившего незаконное проникновение в жилой дом <ФИО2>, а также тайно совершившего из указанного жилого помещения хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Факт незаконного проникновения в жилище <ФИО2> в период с 01.06.2021 до 06.06.2021, а также последующего тайного хищения, принадлежащего последней имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимый Осташев Б.А. не отрицает и не оспаривает.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому суд принимает их за основу.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, и совершил тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд находит вину Осташева Б.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Осташеву Б.А. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Осташева Б.А., все данные о личности Осташева Б.А., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Осташева Б.А. и все имеющиеся у него и его родственников заболевания.

Осташев Б.А. юридически не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осташеву Б.А. мировой судья на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; явку Осташева Б.А. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых Осташев Б.А. детально описал обстоятельства совершения им преступлений, а также в ходе проверки показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенной тележки; наличие у Осташева Б.А. на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого Осташев Б.А. принимает непосредственное участие.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступления, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Осташеву Б.А., не имеется. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение, мировой судья считает, что Осташеву Б.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений     ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Осташева Б.А., а равно для применения ст.76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Осташева Б.А. от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности Осташева Б.А. суд не усматривает.  

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - хозяйственную тележку на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу <ФИО2>; два флакона из-под одеколона, два навесных замка на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной; лом на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления (т.1 л.д.197-198). 

Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15300 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Осташеву Б.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с Осташева Б.А. в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что Осташев Б.А. от услуг адвокатов на предварительном следствии в судебном заседании не отказывался, трудоспособен. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.  

Мера пресечения в отношении Осташева Б.А. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Осташева <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:        по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

  В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Осташеву <ФИО1> окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15300 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание Осташеву Б.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с Осташева Б.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - хозяйственную тележку вернуть законному владельцу <ФИО2>; два флакона из-под одеколона, два навесных замка уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной; лом уничтожить как орудие совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

     Мировой судья                                                                                                  В.В. Королева<ОБЕЗЛИЧЕНО>