Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2012 от 18.06.2012

         № 12-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2012 года         г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спицына О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № от dd/mm/yy должностное лицо Абрамов Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей. Его вина установлена в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, dd/mm/yy в помещении цеха по изготовлению <данные изъяты>, расположенного в ..., допустил нарушения в области пожарной безопасности, а именно: дверь между помещениями разного функционального обеспечения (административным помещением и цехом сборки готовой продукции) не является противопожарной (п. 3 ПББ 01-03, п. 5.14*, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила»; не выполнены расчеты по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые необходимо обозначить на дверях производственных и складских (ППБ 01-03 п. 3, 33 НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», ПУЭ глава 7; Планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные» п. 16 ППБ 01-03; под электрощитовой допускается складирование горючих материалов ППБ 01-03 п. 60, в помещениях здания для отделки потолков используется горючий материал (пенопласт) ППБ 01-03 п.3, 53, п. 2 ст. 87 ФЗ № 123 от 22.07.2008г., в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника запрещается ППБ 01-03 п. 60; кабельные линии системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (цех по изготовления пластиковых окон) проложены кабелем КСПВ (горючим), что не соответствует п. 2 ст. 82 ФЗ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ, п. 13.15 ПП 5.13130.2009, п. 3.4 Правил СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Плжарная безопасность».

Не согласившись с данным постановлением, Абрамов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд исключить из постановления п. 1,3,5,7 как необоснованные и уменьшить размер назначенного штрафа до минимального.

В судебном заседании представители Абрамова Д.Л. по доверенности Смирнов Ю.Ю. и Каморкина А.А. доводы жалобы поддержали, указав, что административного помещения в цехе не имеется, поэтому дверь не должна быть противопожарной. Более того, доказательств несоответствия двери требованиям степени огнестойкости, не имеется. План (схема) эвакуации людей согласована и утверждена в установленном порядке. Согласно приказу от 23 июля 2009г. № 260-ст «Об утверждении национального стандарта», утвержденному Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии, ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», он утвержден для добровольного применения. Потолок в цехе отделан плитами пенополистрирольными, на которые имеется сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, то обстоятельство, что потолок отделан именно этим материалом, подтверждено актом на выполнение строительных работ от dd/mm/yy. Инспектором пожарного надзора не представлено доказательств горючести и невозможности использования имеющегося кабеля системы противопожарной защиты.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Костромы в суд не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности обследовалось здание нежилого строения литер М8, расположенное на территории ... промышленной зоны ..., арендуемое ИП Р.

Участниками административного производства не оспаривается, что указанное здание зарегистрировано в качестве нежилого (коровник).

Абрамов Д.Л. является лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Указанные ППБ требуют наличия плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара, однако не устанавливают форму и вид таких планов (схем).

На планы эвакуации распространяются требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (раздел 1), в связи с чем план эвакуации в указанном цехе должен ему соответствовать.

Согласно п. 4.5.1 указанного ГОСТ разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Тем самым план эвакуации людей должен быть утвержден ИП Р., что не было установлено во время проверки. В связи с указанным имеющийся план эвакуации нельзя полагать соответствующим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Из постановления, о возбуждении исполнительного производства следует, что в цехе использован для вышеуказанных целей кабель КСПВ, который является горючим.

При этом, в суде представители заявителя не представили доказательств обратного (документы на кабель). В разделе 6 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» указано, что в нормативной документации на кабельное изделие должна быть указана область его применения с учетом показателей пожарной опасности и типа исполнения в соответствии с табл. 2. Тем самым заявителем и его представителями не опровергнуто наличие указанного нарушения пожарной безопасности.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из постановления пунктов №№ 1,7.

Пункты №№ 1,5 подлежат исключению по следующим основаниям.

Так, в обоснование нарушения, указанного в постановлении под № 1 имеется ссылка на п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно п. 7.4 указанного СНиП части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п. 7.5 СНиП при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

Согласно ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на категории.

Здания, сооружения, строения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Тем самым из указанных норм следует, что подразделение на категории по пожарной и взрывопожарной опасности осуществляется лишь в отношении помещений производственного и складского назначения.

В отношении помещений иного назначения разделение на категории не производится.

Таким образом, п.п. 7.4, 7.5 вышеуказанного СНиП к цеху и коридору не могут применяться.

При этом коридор разделяет два цеха, которые имеют одинаковый класс функциональной пожарной опасности (Ф-5), в связи с чем указанные нормы к ним также не применимы.

В связи с этим, должностным лицом, рассматривавшим дело, не обосновано указание на спорное нарушение требований пожарной безопасности.

Также, в обоснование своих доводов о необоснованности включения в постановление п. 5 представители заявителя представили сертификаты соответствия и акт выполненных работ, согласно которым в помещениях литер М потолок утеплен пенополистирольыми плитами «...», на которые имеется сертификат соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Вследствие этого суд считает необходимым в данной части обжалуемое постановление изменить, исключив из него пункты № 1,5.

Между тем такое изменение постановления не умаляет наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения по иным нарушениям требований пожарной безопасности, заявитель является надлежащим лицом, подлежащим ответственности.

Однако при назначении наказания, хотя и учтен характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, но полагаю с учетом изменения постановления и в целях единообразного применения административной ответственности по данному правонарушению возможным смягчить назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 6 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от dd/mm/yy в отношении Абрамова Д.Л. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления пункты № 1 и 5, указывающие на нарушение правил пожарной безопасности в части установки непротивопожарной двери между помещениями разного функционального назначения, в части отделки потолков помещения горючим материалом пенопластом.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 6.000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Абрамова Д.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья           О.А. Спицына