Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Семеновых Н.Г.                                                                    Дело № 11-36/2022

дело № 2-2/2022                                                                   УИД 18MS0043-01-2021-002861-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2022 года                                                                                       г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Поздеевой ВБ, Зомер КА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Поздеевой ВБ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 16.02.2022 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Поздеевой ВБ, Зомер КА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Поздеевой ВБ, Зомер КА в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 216,05 руб., из них основной долг 34 436 руб., пени 1 780,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета повышающего коэффициента по услуге «холодное водоснабжение», взысканы с Поздеевой ВБ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,16 руб., взысканы с Зомер КА в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Поздеевой В.Б., Зомер К.А. которым просило взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) и общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 178,49 руб., в том числе основной долг 35 256,76 руб. и пени 1 921,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, ответчик Поздеева В.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> Б, <адрес>. В спорный период и по настоящее время ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 256,76 руб. За несвоевременную уплату коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 1 921,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета повышающего коэффициента по услуге «холодное водоснабжение», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 977,62 руб., из них основной долг 35 197,57 руб., пени 1 780,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,33 руб.

Представитель истца МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, выразив не согласие со снижением размера пени и применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Поздеева В.Б. и ее представитель Обухова З.А., ответчик Зомер К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Поздеева В.Б. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что управляющей компанией начислена задолженность с учетом повышающего коэффициента, с чем она не согласна. При этом представила в суд встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано, фактически содержащего возражения на иск, с доводами о сторнировании с платежного документа строки содержание и ремонт жилья, ОДН, повышающий коэффициент, о перерасчете, вычитанием 2 500,77 руб. (в связи с ошибочным расчетом), о привлечении Администрации в качестве соответчика, недобросовестности поведения истца, применения срока исковой давности в 10 лет, о снижении пени, представлен контррасчет задолженности.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Глазов» в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Поздеева В.Б. ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила убрать графу в платежном документе л/с № содержание и ремонт жилья, ОДН, повышающий коэффициент горячего, холодного водоснабжения, установка ОДПУ – 81,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (МУП «ЖКУ» начальник технического отдела) устранить недостатки и установить сантехническое и иное оборудование согласно сметного локального расчета № (в том числе, газовое оборудование) установить индивидуальные приборы учета электрической энергии, газового, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, новые с предъявлением нанимателю кассовых, товарных чеков и ввести в эксплуатацию. Обязать истца произвести перерасчет начисленных платежей с учетом полного освобождения от их начисления за потребленные коммунальные услуги жильцам квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> Б, <адрес>, за последние три года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, обязать произвести субсидирование начисленных коммунальных платежей, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отменить решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины в силу того, что Поздеева В.Б. является инвали<адрес> группы (л.д. 5-9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поздеевой В.Б. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в целом содержащей доводы, аналогичные первоначальной апелляционной жалобе, с указанием на ее присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей до нее было доведено об отложении судебного заседания (л.д. 27-30 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации МО «г. Глазов» выразил согласие с решением суда.

Ответчик Поздеева В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» Будина А.Б. и представитель третьего лица Администрации МО «г. Глазов» Веретенникова М.А. просили апелляционную жалобу Поздеевой В.Б. оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик Зомер К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 137, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Поздеева В.Б. является нанимателем квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> Б, <адрес>, совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Зомер К.А. (л.д. 14 т. 1).

Согласно п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД № Б по <адрес> управляющей организацией выбрано МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» (л.д. 15-16 т. 1).

Данный протокол общего собрания собственников помещений в МКД № Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем до настоящего времени не оспорен и незаконным не признан.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчиков имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) и общедомовые нужды (л.д. 8-11 т. 1).

При этом, ответчиком Поздеевой В.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 179-182 т. 1).

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По заявлению МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с должников Поздеевой В.Б., Зомер К.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 143,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 24.11.2020 года судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан истцом мировому судье судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики 16.09.2021 года (л.д. 5 т. 1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов») к Поздеевой В.Б., Зомер К.А. в отношении просроченных платежей за коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С Поздеевой В.Б. и Зомер К.А. в пользу МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» обоснованно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 436 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является достоверным и объективным.

Также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья счел необходимым взыскать с ответчиков пени в сумме 1 780,05 руб. без учета повышающего коэффициента по услуге «холодное водоснабжение», начисленные с учетом суммы основного долга, периода просрочки. Оснований для снижения размера пени не имеется.

Суд правомерно в солидарном порядке взыскал с Поздеевой В.Б. и Зомер К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку законодателем предусмотрена солидарная обязанность нанимателей жилого помещения и членов его семьи по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Таким образом, с постановленным по делу решением о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 643,16 руб. с каждого.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об удалении с платежного документа строки содержание и ремонт жилья, ОДН, повышающий коэффициент, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены с исключением из расчета повышающего коэффициента по услуге «холодное водоснабжение» на сумму 2 560 руб., признав обоснованным начисление платы за содержание и ремонт жилья, ОДН, соответствующим ст. 154 ЖК РФ,

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о перерасчете, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо не оказании услуг ответчикам, напротив, из представленных суду документов и данных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца и ответчика, следует, что в полном объеме жилищно-коммунальные услуги в спорный период стороной ответчика не оплачивались. В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Поздеевой В.Б., являющейся инвали<адрес> группы и освобожденной, по ее мнению, от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку льготы по уплате госпошлины для инвалидов 1 или 2 группы предоставляются только в случае обращения их с иском в суд (п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Поскольку Поздеева В.Б. является ответчиком по делу - от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины она не освобождается.

Ссылка в апелляционной жалобе на встречный иск Поздеевой В.Б., который не был принят к производству суда мировым судьей о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика Поздеевой В.Б. о принятии встречного искового заявления, в принятии которого отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 230 т. 1). Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, вышеуказанные требования Поздеевой В.Б. фактически не носят самостоятельный характер, а являются возражениями на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Поздеева В.Б. присутствовала, но была обманута судьей в части отложения дела и направлении ей судебной повестки, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Поздеева В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, в суд поступило ее ходатайство об отложении дела, суд рассмотрел указанное ходатайство, однако оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не привлек Администрацию г. Глазова к участию в деле в качестве соответчика, поскольку МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» требований к данному лицу не заявляло.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 16.02.2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Поздеевой ВБ, Зомер КА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Поздеевой ВБ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято «31» августа 2022 года.

Судья                                А.А. Уракова