Решение по делу № 2-362/2011 от 08.09.2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года.                                                                                                        г. Павловск.

Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области Резюков В.А.,

при секретаре Хрычиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева Николая Васильевича и Кулевой Варвары Павловны к Барабановой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2053 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 года Кулев Н.В и Кулева В. П. обратились в суд к Барабановой Л.М. с иском  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2053 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что они является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по <НОМЕР> доли каждый. 25.06.2011 г. Барабанова Л.М., проживающая этажом выше по адресу: <АДРЕС> затопила туалет и ванную комнату квартиры, принадлежащую истцам. В результате затопления пострадали потолки и обои. 25.06.2011 г. представителем управляющей компанией - ООО «Атлас инженеринг», с участием дочери истцов - <ФИО1>, проживающей в квартире <НОМЕР> а также в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт. Согласно локальной сметы, составленной ООО «Павловскремстрой», стоимость ремонта квартиры истца  в связи с данным происшествием составляет 2053 рублей. В процессе неоднократных переговоров между истцами и ответчиком - Барабановой Л.М., ответчица отказалась возместить ремонт истцам, а также отказалась возместить убытки, причиненные истцу из-за затопления квартиры. Кулев Н.В и Кулева В. П. просят суд взыскать с ответчицы Барабановой Л.М. в свою пользу 2053 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также возместить судебные расходы.

Ответчик   Барабанова Л.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила суду, что 25.06.2011 г. она не затопляла квартиру соседей Кулевых. Полагает, что в этот день шёл, дождь, а на лестничной площадке подъезда было открыто окно, и по всей видимости вода попала в квартиру Кулевых. 

Истец Кулев Н.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, и просил суд удовлетворить его иск. Истица Кулева В.П. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Представитель 3-го лица - ООО «Атлас инженеринг» <ФИО2> пояснил суду, что действительно 25.06.2011 г. главным инженером управляющей компании <ФИО3>, с участием <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> - жителей квартир <НОМЕР> составлен акт затопления квартиры <НОМЕР> Согласно данного акта затопление квартиры <НОМЕР> произошло по вине жителя квартиры <НОМЕР> которая проживает этажом выше. Полагает, что сторонам по делу лучше всего заключить мировое соглашение о возмещении ущерба.

Выслушав объяснения строн, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, Кулев Н.В. и Кулева В.П. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по <НОМЕР> доли каждый. что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. № 3,4).

Согласно справки директора БТИ Павловского района, квартира <НОМЕР> расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит Барабановой Л.М. на основании свидетельства о о праве на наследство от <ДАТА4> <НОМЕР>. (л.д. № 20).

Факт залива квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС>, принадлежащей Кулеву Н.В. и Кулевой В.П. подтверждается актом от 25.06.2011 года, из которого усматривается, что комиссия в составе гл. инженера ООО «Управляющая компания» <ФИО3>, жительницы квартиры <НОМЕР> - <ФИО1>, жительницы квартиры <НОМЕР> <ФИО4>, жительницы квартиры <НОМЕР> <ФИО5> обследовала вышеуказанную квартиру  на предмет залива. В результате осмотра было выявлено, что в потолки в помещении туалета и ванной комнаты были залиты водой. Причиной затопления является недобросовестное отношение к пользованию запорной арматурой. (л.д. № 7)

Согласно локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта стен и потолка   квартиры <НОМЕР> расположенной в жилом доме <АДРЕС>, составляет 2053 руб. (л.д. № 5,6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Ответчик  Барабанова Л.Д. не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своего не согласия с исковыми требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,   вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Поэтому Барабанова Л.Д., проживающая по адресу: <АДРЕС> то есть над квартирой истцов обязана нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик Барабанова Л.Д. обязана возместить истцам   все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Барабановой Людмилы Михайловны в пользу Кулева Николая Васильевича и Кулевой Варвары Павловны в возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 2 053 руб., и судебные расходы по делу в сумме 400 руб., а всего 2 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский районный суд через мирового судью в течение 10 дней.       

Мировой судья                               В.А. Резюков

Мотивированное решение в окончательном варианте составлено 09.09.2011 г.

Мировой судья                                                                                     В.А. Резюков