Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2023 (2-6538/2022;) ~ М-6197/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-1559/2023 (2-6538/2022)

УИД 42RS0019-01-2021-011834-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                               Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июля 2023 года гражданское дело по иску Миронова Г. В. к Чумак М. Г., Тимошину А. В., Вохмину С. А., Вохминой В. С., ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным; о разделе наследственного имущества; истребовании имущества; о прекращении права собственности; о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона; о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чумак М.Г., Тимошину А.В., Вохмину С.А., Вохминой В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на наследственное имущество, признании договора недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования Миронова Г. В. к Чумак М. Г., Тимошину А. В., Вохмину С. А., Вохминой В. С., ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным; признании наследственным имуществом после смерти М.В.Г. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о разделе наследственного имущества оставшегося после смерти отца истца - М.В.Г.; о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовании ? доли в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> в <адрес> в пользу истца Миронова Г.В.; о прекращении права собственности на ? долю в праве собственности за Тимошиным А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона, произведенной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности за Вохминым С.А., Вохминой В.С. в отношении спорной квартиры; истребовании у Вохмина С.А., Вохминой В.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении государственной регистрацию ипотеки в силу закона, произведенной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Миронов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в <адрес>. М.В.М. являлась матерью истца. М.В.Г. являлся отцом истца. С 6-летнего возраста истец воспитывался мамой, поскольку брак между его отцом и матерью был расторгнут, известно, что отцом истца ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о расторжении брака. После распада семьи отец истца проживал в квартире у своей матери – Ч.Р.И., по адресу: <адрес>, данная квартира была собственностью Ч.Р.И. М.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ – на тот момент истцу было 6 лет. У отца истца была в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другая ? в праве собственности принадлежала тете М.В.Г. (сестре его матери) – А.А.Д. Соответственно, наследниками после смерти отца истца должен быт стать истец. Однако долю отца истца унаследовала мать отца, а после смерти Ч.Р.И. – ее дочь Чумак М.Г., не учитывая долю истца. В связи с тем, что на момент смерти своего отца, на момент смерти бабушки истца, он был несовершеннолетним, то и принять наследство не мог, не знал как, не понимал. Мать истца злоупотребляла алкоголем и не осуществляла должную защиту прав истца, воспитанием истца фактически занималась тетя – сестра по линии матери. Более того, после развода с отцом истца, не общалась с родственниками М.В.Г. и с ним. Истца не успели ознакомить с родственниками по линии отца, так как на момент развода родителей ему было 4 года, в возрасте 6 лет отец умер и все родственные связи по линии отца были потеряны. С 12-летнего возраста – с ДД.ММ.ГГГГ г. истец стал проживать у своей тети Х.Л.М. в <адрес>. Истец доучился до 9 класса общеобразовательной школы в <адрес> в классе коррекции. После 9 класса поступил в училище 11 КМК, однако, учиться не стал, программа не была по душе истцу, поскольку в его развитии с детства было обнаружено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 21 года с ним произошел несчастный случай (<данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты>. Также находился на лечении в <данные изъяты> МЛПУ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восстановление истца заняло более 6 месяцев. Последствия имеет по сей день. Имеет <данные изъяты> степени. В ДД.ММ.ГГГГ году в возврате 25 лет истец переехал в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Косихинским районным судом <адрес>, направлен в места лишения свободы на 1 г. 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Г.В. изменен, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миронову Г.В. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Мать истца М.В.М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери истец пытался оформить наследство, оставшееся после смерти матери, приехал в Новокузнецк и уже в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что у его отца было жилье и родственники и что возможно ему могло что-то остаться от отца. Считает, что его права существенно нарушены, поскольку каким-то образом наследство принималось без его участия, несмотря, что он был несовершеннолетним. Истец считает, что вправе претендовать на ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, которая осталась после смерти его отца. После смерти бабушки Ч.Р.И. истец по праву представления был вправе наследовать ? долю, которая принадлежала бы его отцу, если бы он был жив на момент смерти Ч.Р.И., в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных требований просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Дудовцевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Чумак М.Г. на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным; признать наследственным имуществом после смерти М.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество оставшееся после смерти отца истца - М.В.Г., следующим образом: признать право собственности на наследственную долю, оставшуюся после смерти М.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., - за Мироновым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3/8 доли, за Чумак М.Г. в размере 1/8 доли; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мироновым С.Ф., Чумак М.Г. и Евдокимовым А.И. в части продажи ? доли в квартире по <адрес> в <адрес> от имени Чумак М.Г. – недействительным; истребовать ? долю в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> в <адрес> в пользу истца Миронова Г.В. у добросовестного покупателя - Тимошина А.В., который стал собственником данной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на ? долю в праве собственности за Тимошиным А.В. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Тимошиным А.В. и ПАО Банк ВТБ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумак М.Г., Вохминым С.А., Вохминой В.С. в отношении однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительным и прекратить право собственности за Вохминым С.А., Вохминой В.С. в отношении спорной квартиры; истребовать у Вохмина С.А., Вохминой В.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке ст. 302 ГК РФ, выбывшую помимо воли истца, в пользу Миронова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чумак М.Г.; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вохминым С.А., Вохминой В.С. и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Вохмин С.А., Вохмина В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Миронов С.Ф., Евдокимов А.И., ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Зиберт Л.В., нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Дудовцева Г.Н.

    Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец Миронов Г.В., извещенный о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд дважды не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Вохмина В.С., Вохмин С.А. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Тимошин А.В., Чумак М.Г. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Миронов С.Ф. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Третьи лица Евдокимов А.И., нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Зиберт Л.В., нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Дудовцева Г.Н., Управление Росреестра, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При указанных обстоятельствах, при невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом характера заявленных требований, исковое заявление Миронова Г.В. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░