Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2020 ~ М-1395/2020 от 25.03.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-001687-65                            

Производство № 2-2626/2020

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра настроений», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Палитра настроений» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований указала, что 29.10.2019 между истцом и ООО «Палитра настроений» заключен договор поручения № 27577 в направлении КНР о. Хайнань. Продолжительность поездки была определена с 08.02.2020 по 18.02.2020. Федотовой О.В. оплачена стоимость туристической поездки в размере 140 300 руб. Поездка не состоялась ввиду рекомендаций Федерального агентства по Туризму (Ростуризм) «О наличии угрозы безопасности туристов в КНР» от 24.01.2020. 28.01.2020 представитель ООО «Палитра настроений» сообщил Федотовой О.В. об аннуляции тура. 10.03.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств за тур. В возврате денежной суммы Федотовой О.В. было отказано, предложено перенести срок поездки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Палитра настроений» денежные средства в размере 140 300 рублей и штраф в размере 70 150 рублей.

    Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур - 2007», в качестве третьего лица - ООО «Альянс ФА».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Палитра настроений» Серая Е.А., действующая на основании устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Палитра настроений», дополнительно пояснила, что между истцом и ООО «Палитра настроений» был заключен договор поручения № 27577 от 29.10.2019 на приобретение тура у туроператора ООО «ЮНИТУР-2007». Тур был забронирован у туроператора и полностью оплачен. ООО «Палитра настроений» исполнила все обязательства по договору надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Купавцева Д.Д. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Альянс ФА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца к ООО «Палитра настроений», указав, что в рамках исполнения договора поручения № 27557 от 29.10.2019 на оказание услуг, заключенного между Федотовой О.В. и ООО «Палитра настроений», последним в рамках субъагентского договора № 7/АФА-2019 от 19.12.2018, договора коммерческой концессии № 7 от 01.11.2015 и договора реализации туристского продукта с туроператором № 2200/19ЮТ от 06.02.2019 оформил заявку у туроператора. На расчетный счет ООО «Юнитур-2007» 01.11.2019 и 26.12.2019 поступила полная оплата сформированного турпродукта, что подтверждается платежными поручениями № 6536 и 7404. Все обязательства турагента ООО «Палитра настроений» перед туроператором ООО «Юнитур-2007» были исполнены в полном объеме, равно как и обязательства ООО «Палитра настроений» перед истцом по подбору и приобретению турпродукта. Также было исполнено обязательство ООО «Альянс ФА» по перечислению денежных средств на счет туроператора ООО «Юнитур-2007» в счет оплаты сформированного турпродукта. До начала тура потребитель был проинформирован об аннуляции тура туроператором в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в КНР и запрете на вылет из-за угрозы жизни и здоровью. В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика ООО «Палитра настроений» претензию, которая была перенаправлена туроператору. ООО «Палитра настроений» и ООО «Альянс ФА» в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации имеют право лишь реализации уже сформированных туристских продуктов. Турагенту запрещено заниматься деятельностью по формированию туристского продукта. Деятельность турагента представляет собой деятельность исключительно по реализации и продвижению туристских продуктов. В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ООО «Палитра настроений» и ООО «Альянс ФА» не несут ответственности перед истцом за неоказание туристских услуг. Кроме того, считает, что безвиновное действие ответчика не может являться основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, даже в том случае, если его права и законные интересы действительно были нарушены. Истцом не представлено доказательств тяжести понесенных им страданий на сумму 15 000 руб. Данная сумма является чрезмерной и завышенной.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.10.2019 между Федотовой О.В. (заказчик) и ООО «Палитра настроений» (турагент) заключен договор поручения № 27557 на приобретение туристического продукта (далее – договор) – тур на о. Хайнань (л.д. 15-20).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом произведена полная оплата стоимости тура в размере 140 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 00005 от 29.10.2019 на сумму 70 000 руб. и № 00005 от 25.12.2019 на сумму 70 300 руб. (л.д.51).

В рамках указанного договора, субъагентского договора № 7/АФА-2019 от 19.12.2018, заключенного ООО «Палитра настроений» с ООО «Альянс ФА», договора коммерческой концессии № 7 от 01.11.2015 и договора реализации туристского продукта с Туроператором № 2200/19ЮТ от 06.02.2019 ответчик ООО «Палитра Настроений» оформил заявку у туроператора ООО «Юнитур -2007».

В соответствии с п. 1.1 договора, поверенный обязуется по поручению доверителя, от его имени, в его интересах и за его счет оказать услуги по подбору и приобретению у туроператора или у третьего лица, являющегося агентом или комиссионерам туроператора, туристического продукта.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов не рекомендовал к посещению в связи с режимом угрозы безопасности с 24.01.2020 г. – КНР (Китайская Народная Республика).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «ЮНИТУР-2007» аннулировал тур, о чем 28.01.2020 Федотовой О.В. сообщил представитель ООО «Палитра настроений», со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте Ростуризма, являющегося федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств.

10.03.2020 в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией в стране пребывания истца – КНР, Федотова О.В. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате, уплаченных денежных средств, на что получила отказ.

Согласно ответу на претензию ООО «Палитра настроений» реализация турпродукта осуществляется ООО «ЮНИТУР-2007» посредством заключения договоров с турагентом, в связи с чем, денежные средства, уплаченные Федотовой О.В. перечислены ООО «ЮНИТУР-2007» (л.д. 43, 44).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 7 Закона № 2300-1 закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 регламентирует, что исполнителями туристских услуг являются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статье 14 Закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, несет ответственность за исполнение туристской услуги, независимо от того, с кем заключен договор о реализации туристского продукта непосредственно с туроператором или через турагента.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «Палитра настроений», ООО «Альянс ФА» осуществлялось по инициативе туроператора ООО «Юнитур-2007», заявка в отношении истца сформирована туроператором ООО «Юнитур-2007», суд приходит к выводу, что турагент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчиком денежные средства по оплате договора реализации туристского продукта от 29.10.2019 № 27557, получены и Федотовой О.В. до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Юнитур-2007» уплаченных по договору денежных средств в размере 140 300 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» не представил доказательств возврата истцу стоимости тура.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юнитур-2007» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате штрафа в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Юнитур-2007» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра настроений», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу Федотовой Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные по договору № 27557 от 29.10.2019 в размере 140 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Палитра настроений», ООО «Юнитур-2007» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.С. Шириновская