Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1677/2023;) ~ М-1786/2023 от 21.12.2023

Дело №2-1-121/2024

УИД 64RS0010-01-2023-002513-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Карпуновой К.С., с участием представителя истца Афанасьева В.В., представителей ответчиков администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области Кудряшова В.Б., Ковшаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по иску Васильева В. С. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Васильев В. С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав, что является собственником автомобиля Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который 01 октября 2023 года в 20 часов 00 минут он припарковал во дворе <адрес> в р.<адрес>. В 07 часов 30 минут 02 октября 2023 года Васильев В.С. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Истец увидел на автомобиле следующие повреждения: повреждено заднее стекло, заднее правое крыло и задняя правая стойка. По данному факту Васильев В.С. обратился в полицию. По заявлению Васильева В.С. МО МВД России «Вольский» Саратовской области 03 октября 2023 года принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием какого-либо события правонарушения. Для установления стоимости ущерба и обращения в суд, истец обратился к ИП Шипитько И.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Митсубиси Лансер определена в размере 67 060 рублей. Стоимость составления указанного заключения составила 8 000 рублей. Истец считает, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, его имуществу был причинен вред, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 67 060 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 рублей.

Истец Васильев В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы истца в судебном заседании представлял Афанасьева В.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представители ответчиков Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области Кудряшов В.Б., Ковшарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что администрацией Сенного муниципального образования ежегодно проводятся работы по выявлению сухих и аварийных деревьев, по результатам которого была включена обработка деревьев по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работы по обрезке и валке деревьев по данному адресу были завершены 04 мая 2023 года. Заявления о сносе упавшего дерева от жильцов данного дома не поступало. При визуальном осмотре установить, что это дерево, а не столб сложно, поскольку срезана вся крона, а ствол использовался гражданами для крепления бельевых веревок и проводов к сараям. Жильцами многоквартирного <адрес> р.<адрес> не выбрана форма управления, что говорит о бездействии жильцов. Администрацией Сенного муниципального образования организовывались сходы граждан по выбору старшего дома и форме управления. На данный дом в настоящее время не утверждены тарифы по обслуживанию, ввиду чего заявка по тарифам и расчету будет произведена в 2024 году. Исходя из условий специализированной организации потребуется привлечение дополнительных финансовых средств из местного бюджета.

Представитель ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, полагает, что Администрация Вольского муниципального района является ненадлежащим ответчиком поскольку в границах р.<адрес> органом компетентным в решении спорных вопросов является Администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области. Кроме того, поскольку в момент получения повреждений от падения дерева автомобиль истца находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, то ответственными за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии являются собственники жилых помещений данного многоквартирного дома, как землепользователи прилегающей территории.

Представитель третьего лица ИП Гаспарян М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.С. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что в период с 20 час. 00 мин. 01 октября 2023 года до 07 час. 30 мин. 02 октября 2023 года в результате падения дерева во дворе <адрес> в р.<адрес>, где был припаркован автомобиль истца, ему были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в объяснениях представителя истца, фотоматериале, материалах проверки КУСП.

В соответствии с экспертным заключением «Федерация Экспертов Саратовской области» ИП Шипитько И.А. № от 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 67 060 рублей 00 копеек (л.д.14-35).

Из представленных сведений МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области следует, что по факту сообщения Васильевым В.С. о падении дерева на его автомашину (КУСП № от 02 октября 2023 года) принято решение о приобщении данного материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения (л.д.13).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Правил благоустройства территории Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области землепользователи озелененных территорий обязаны в течение года обеспечивать проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и дупел на деревьях, спил аварийных деревьев.

В соответствии с п. 2.25 ст. 2 Правил благоустройства территории Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области прилегающая территория – это территория шириной не менее пяти и не более пятнадцати метров, включая тротуары, газоны и зеленые зоны, непосредственно примыкающая к границам зданий, сооружений, в том числе индивидуальным жилым домам, а также к ограждениям, установленным по границам территории предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов и индивидуальных жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2023 года земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> не сформирован, сведения об объекте отсутствуют (л.д.62).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль Васильева В.С. находилось на придомовой территории, земельный участок под которым не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, обязанность по проведению всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе осуществлять обрезку, вырубку сухостоя и аварийных деревьев, должны осуществлять органы местного самоуправления в лице Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Администрацией Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, в функции которой входит, в том числе осуществление муниципального контроля по благоустройству территории Сенного муниципального образования, заключен муниципальный контракт с ИП Гаспаряном М.Т. по проведению мероприятий по озеленению в муниципальном образовании, при этом в обязанности муниципального предприятия не входит обязанности по мониторингу зеленых насаждений. Включенные в муниципальный контракт работы по обрезке 3 деревьев у <адрес> р.<адрес> были выполнены подрядчиком, работы приняты заказчиком 04 мая 2023 года (л.д.95-98, 101-103).

Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, в том числе погодных условий, ответчиком Администрацией Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не представлено.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика - Администраций Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих аварийное состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования, следствием чего стало падение дерева и причинение материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, поскольку ответчиком Администрацией Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осмотру зеленых насаждений и своевременной выпиловке аварийных деревьев, и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, суд находит исковые требования к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, признаков в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что Администрация Вольского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении предъявленных к ней истцом требований следует отказать.

ИП Шипитько И.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 060 рублей 00 копеек (л.д.14-35).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Шипитько И.А., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дела, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательств тому, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу истца в счет возмещение материального ущерба 67 060 рублей 00 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом была произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Шипитько И.А. в размере 8000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 10.10.2023 года (л.д.36). Данные расходы суд признает необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева В. С. к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ИНН 6441014985, в пользу Васильева В. С., паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба 67 060 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева В. С. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года