Решение по делу № 5-462/2012 от 19.03.2012

№ 5-462/2012/8М

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 марта 2012 года

ул. Л. Толстого, 35

Мировой  судья  судебного  участка № 3 Калининского АО г. Тюмени Степанова М.Н., с участием защитника Шааб Е.В., рассмотревдело об  административном  правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении

Мальцевой В. В., родившейся <ДАТА2>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Мальцева В.В. 12 февраля 2012 года в 02 часа 20 минут на ул. Пасадская, 11 в п. Комарово в г. Тюмени, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <НОМЕР> п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцевой, которая вину не признала, пояснила, что она была у подруги, ехала домой из д. Комарово. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, инспектор попросил ее предъявить документы, однако она забыла их дома. Сотрудник предложил подышать в трубку, она отказалась, после чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но ей необходимо было переодеться, так как она была в халате. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, права ей разъяснены не были. С нарушением не согласна.

Защитник Шааб Е.В. в судебном заседании доводы Мальцевой поддержала в полном объеме.

Свидетель Фролов П.В. в судебном заседании пояснил, что он 12 февраля 2012 года находился на дежурстве в составе экипажа с ИДПС Медяник, согласно расстановки, на ул. Червишевский тракт. Однако у них по плану был «план-перехват», поэтому они могли отклоняться от маршрута. В д. Комарово ими был замечен автомобиль, который ехал, виляя по дороге. Увидев машину ГИБДД, водитель резко стал поворачивать налево, связи с чем они обогнали данный автомобиль и остановили его. Документов у водителя не оказалось, имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя. В позднее время суток в данной местности трудно было найти понятых. Их привез другой экипаж. Понятым и водителю были разъяснены права, собран прибор. Мальцевой в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от предложенного она отказалась. Затем ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. Мальцева была отстранена от управления, но автомобиль эвакуирован не был, поскольку не было эвакуатора. Вся процедура длилась примерно полтора часа, так как долго не могли найти понятых. Все действияпроисходили в поле зрения понятых.

Свидетель Медяник В.В. в судебном заседании пояснил, что он 12 февраля 2012 года находился на дежурстве в составе экипажа с ИДПС Фроловым, согласно расстановки. Автомобиль под управлением Мальцевой был остановлен ИДПС Фроловым. Однако он видел, что в присутствии понятых Мальцевой были разъяснены права, собран прибор, ей было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, оформлены все процессуальные документы.

Вина Мальцевой в совершении административного правонарушения подтверждается  материалами  дела:

протоколом  72 АР № 688891 от 12 февраля 2012 года в отношении Мальцевой об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Мальцева В.В. 12 февраля 2012 годав 02 часа 20 минут на ул. Пасадская, 11 в п. Комарово в г. Тюмени, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <НОМЕР> п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС от 12 февраля 2012 года, содержащим аналогичные сведения;

протоколом 72 АО № 368024 от 12 февраля 2012 года об отстранении Мальцевойот  управления  транспортным   средством;

протоколом 72 АН № 297855 от 12 февраля 2012 года о направлении Мальцевой на медицинское освидетельствование, согласно которому у нее были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом 72 ВТ № 055067 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2012 года, согласно которого освидетельствование не проводилось ввиду отказа Мальцевой от его прохождения;

объяснениями <ФИО1> оглы от 12 февраля 2012 года, о том, что 12 февраля 2012 года у Мальцевой имелись признаки опьянения, она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

списком нарушений Мальцевой.

Судья считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мальцевой на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, так как она управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мальцевой, защитника, показания свидетелей, судья считает вину Мальцевой в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает доводы Мальцевой о том, что нарушена процедура освидетельствования, что не присутствовали понятые, несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования зафиксирован с участием понятых, о чем свидетельствует подписи Попова и Залова в протоколе 72 АО № 368024 об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2012 года, в протоколе 72 АН № 297855 от 12 февраля 2012 года о направлении Мальцевой на медицинское освидетельствование, в акте 72 ВТ № 055067 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2012 года, а также их объяснениями, данными ими 12 февраля 2012 года при составлении процессуальных документов. Судья не находит оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, данных ими при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мальцевой, поскольку Попов и Залов были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также свидетельствуют их подписи.

Данные понятые были вызваны в судебное заседание, однако для дачи показаний не явились. Судья считает нецелесообразным отложение рассмотрения дела для повторного вызова указанных свидетелей, так как  это приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мальцевой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, вследствие чего это послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, так как согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,водитель  подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Самостоятельно для прохождения медицинского освидетельствования Мальцева в медицинские учреждения не обращалась.

Судья также считает надуманными доводы Мальцевой о том, что ей не были разъяснены права, поскольку, согласно протокола 72 АР 688891 об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года, Мальцева отказалась от подписи. У суда не вызывает сомнения запись о том, что Мальцева отказалась от подписи, поскольку сделана ИДПС Фроловым, который является должностным лицом, в это время находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья не принимает во внимание непризнание Мальцевой вины в совершении правонарушения, считает это способом избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина в совершении правонарушения была достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ИДПС Фролова и Медяник, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее привлекалась за совершение однородных правонарушений к административной ответственности, что судья признает отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья считает возможным назначить Мальцевой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Мальцеву В. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения права управления исчислять со дня сдачи Мальцевой либо изъятия у него водительского удостоверения (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление  может  быть  обжаловано в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления в Калининский районный суд г. Тюменичерез мирового судью.

Мировой судья М.Н.Степанова