Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-853/2020 (33-16419/2019;) от 19.12.2019

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-853/2020 (33-16419/2019)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2090/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Пияковой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ «Фортуна» Федоровой С.В., третьего лица Герасимова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чугриенко В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества 138 846 рублей 63 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 197 рублей, а всего взыскать 172 043 рубля 63 коп. (сто семьдесят две тысячи сорок три рубля 63 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чугриенко В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, а именно крыльца входной группы в размере 99 907 руб., указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение приобрел по договору долевого участия в строительстве у ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» по договору № от 30.05.2003г.. Договор долевого участия оплачен им полностью в размере 2 839 860 руб., данная организация обязательства перед дольщиками не выполнила. 22.02.2007г. между ним и ООО «Ипотечная строительная компания» заключено дополнительное соглашение к договору № от 30.05.2003г., им оплачено 2 164 400 руб., условия договора ООО «ИСК» не выполнены.. В 2009г. жильцами домов № создано ТСЖ «Фортуна» с целью достройки домов. Он произвел в ТСЖ оплату в размере 290 423,09 руб., соразмерную 2/5 его доли собственности помещения. В результате смены череды застройщиков дом <адрес> построен с отклонениями от проекта, одним из которых является отсутствие входа с крыльцом к принадлежащему ему помещению. Ему пришлось на свои средства организовать выполнение проема согласно проекту в зоне входа в осях Б-5, 1.5 - 2.5, установку входной двери, строительство (монтаж) крыльца в соответствии с габаритными размерами, но без колонн и козырька (навеса) над крыльцом. Наличие крыльца отражено в плане нежилого помещения, поставленного на кадастр. В нежилом помещении, собственником которого он является, предусмотрено 3 входа: два постоянно используемых с ул. Л.Толстого, один резервный, аварийный - с ул. Красноармейской. Согласно локального ресурсного сметного расчета № от 12.06.2012г. стоимость работ по установке крыльца составляла 99 907,17 руб., то обстоятельство, что крыльцо было построено, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2012г. и справкой. В апреле 2018г. он обнаружил, что крыльцо с ул. Красноармейской отсутствует. Со слов председателя ТСЖ Герасимова В.В. ему известно, что крыльцо демонтировано в связи с проведением ТСЖ асфальтных работ. Он неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Фортуна» по вопросу восстановления крыльца, правление предложило ему построить крыльцо на собственные средства.

На основании отчета о стоимости работ по восстановительному ремонту металлического крыльца с учетом материалов № от 14.08.2019г. Чугриенко В.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ТСЖ «Фортуна» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения крыльца, 138 846,63 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 197 руб. (л.д. 150-152).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Фортуна» - Федорова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела, рассмотреть дело с учетом материалов гражданских дел №№ 2-3334/12, 2-1149/19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - председатель ТСЖ «Фортуна» Федорова С.В. и по доверенности адвокат Камышников Д.А. апелляционную жалобу поддержали.

При этом Федорова С.В. показала, что вступила в должность председателя ТСЖ с июля 2019г., подтвердила факт отсутствия крыльца и проведения аварийных работ по заказу ТСЖ, кто конкретно демонтировал крыльцо - не знает.

Третье лицо Герасимов В.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что крыльцо является частью общего имущества дома, он в сентябре 2017 г. его демонтировал в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению протекания в подвал под крыльцом. В результате демонтажа конструкция крыльца разрушена, вследствие чего возвратить его на место не представилось возможным.

Истец Чугриенко В.Г. и его представитель Косачева Т.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения. При этом Чугриенко В.Г. пояснил, что крыльцо вынужден был сделать на собственные средства для входа в принадлежащее ему помещение, сейчас крыльца нет.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугриенко В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 264 кв.м, расположенного <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН запись № от 18.07.2014г., основанием для регистрации права собственности явилось решение Железнодорожного суда г. Самары от 04.06.2013г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.06.2014г..

Согласно локального ресурсного сметного расчета №, выполненного ООО «Синтез-Поставка» в ценах по состоянию на июнь 2012г., стоимость работ и затрат по установке крыльца (входная группа в осях 1.5-2.5) по адресу: <адрес>, составляла 99 907,17 руб..

Актом о приемке выполненных работ от 02.08.2012г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2012г. подтверждается, что крыльцо Чугриенко В.Г. было построено.

Факт установки Чугриенко В.Г. крыльца отображен на техническом плане помещения, на кадастровом плане, подтверждается актом обследования от 09.01.2013г., фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что в доме <адрес> создано ТСЖ «Фортуна», с 2013г. по май 2019г. председателем ТСЖ являлся Герасимов В.В., с мая по июнь 2019г. - Горлов Д.Е., с июля по настоящее время - Федорова С.В..

Установленное истцом крыльцо, состоящее из ступенек и площадки, оборудованное к двери нежилого помещения, принадлежащего истцу, было демонтировано в сентябре 2017г. в связи с ремонтными работами, проводимыми ТСЖ «Фортуна», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Доказательств того, что истцу сообщалось о необходимости демонтажа крыльца, суду не представлено.

До настоящего времени крыльцо не восстановлено, вопрос о возмещении ущерба с истцом не решен.

В подтверждение стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов металлического крыльца, истцом представлен отчет № от 14.08.2019г., составленный ООО «Центр независимой оценки», из которого усматривается, что стоимость работ по восстановлению крыльца с учетом материалов составит 138 846,63 руб..

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Чугриенко В.Г. о взыскании в его пользу с ТСЖ «Фортуна» в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 138 846,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, уничтожено принадлежащее ему крыльцо, и устройство (восстановление) крыльца к нежилому помещению истца является необходимым. ТСЖ более двух лет не принимало мер к восстановлению поврежденного крыльца либо возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, не представило в суд достоверных доказательств того, что хранящиеся в ТСЖ металлические конструкции являются крыльцом истца, которые могут быть восстановлены.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба на сумму 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 197 руб..

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца ущерба, причиненного уничтожением имущества, ссылаясь на то, что факт уничтожения крыльца по вине ответчика не доказан, что ремонтные работы проводились ООО «УК Барс», которое к участию в деле не привлекалось. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее Чугриенко В.Г. крыльцо, которое внесено в технический паспорт как составная часть нежилого помещения, было демонтировано в результате проведения ремонтных работ ТСЖ «Фортуна». Герасимов В.В., являясь председателем ТСЖ «Фортуна», от имени ТСЖ занимался ремонтными работами в доме, в результате которых демонтировано крыльцо истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Герасимов В.В. подтвердил, что он в сентябре 2017г. демонтировал крыльцо в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению протекания в подвал под крыльцом. Демонтаж произведен ООО «УК Барс», т.к. крыльцо мешало производству работ.

То обстоятельство, что в договоре между ООО УК «Барс» и ТСЖ «Фортуна» отсутствуют работы по демонтажу крыльца, не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Фортуна» в демонтаже крыльца.

Доводы апелляционных жалоб ТСЖ «Фортуна» и Герасимова В.В. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества, факт оплаты работ по изготовлению и монтажу крыльца, что работы по монтажу спорной металлической конструкции не проводились и крыльцо является общим имуществом дома, противоречивы и опровергаются материалами дела, в частности, техническим планом помещения, кадастровым планом, актом о приемке выполненных работ от 02.08.2012г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, где заказчиком указан Чугриенко В.Г.

Судебной коллегией отклоняются доводы Герасимова В.В. в апелляционной жалобе на незаконность устройства входа в нежилое помещение со стороны ул.Красноармейская как не соответствующие обстоятельствам дела.

Рабочей документацией 3-х секционного жилого дома, секции № 4, 5, 6 в комплексе «Реконструкция жилой застройки в Железнодорожном районе г.Самары (ул. Никитинская, Л.Толстого, Буянова, Красноармейская)», секция № 5, перепланировка входа в осях 1.5 – 2.5, разработанной ООО «Проектно-строительная фирма «ЮМА», предусмотрена установка крыльца.

Соответствие указанной проектной документации действующим строительным нормам утверждено положительным заключением государственной экспертизы № от 24.06.2010 г.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Фортуна» и Герасимова В.В. о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 138 846, 63 руб., основанием к изменению решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости работ по восстановлению имущества по состоянию на август 2019г. в ООО «Центр независимой оценки».

Представленному истцом отчету суд дал оценку, с которой согласна судебная коллегия. Оснований не доверять отчету не имеется, поскольку он произведен лицензированным оценщиком с учетом действующих цен, размера крыльца, объема работ по его возведению, на основании локального ресурсного сметного расчета, справки стоимости выполненных работ, акта о приемке, технического паспорта, заключение мотивированно, сопровождено фотоматериалом и расчетами.

Ответчиком и третьим лицом данный отчет не опровергнут, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Фортуна» о том, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества, не может быть принята во внимание, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем устройства нового крыльца. В силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции Герасимов В.В. подтвердил, что крыльцо в результате демонтажа развалилось, восстановлению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе Герасимова В.В. на материалы гражданских дел №№ 2-3334/12, 2-1149/19 не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.11.2012г. производство по гражданскому делу № 2-3334/12 по иску Чугриенко В.Г., Чугриенко В.И. к Администрации г.о.Самара, ООО «ИСК», третьим лицам ТСЖ «Фортуна» Управлению Росреестра о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска по причине смерти Чугриенко В.И..

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2019г. исковое заявление Чугриенко В.Г. к ТСЖ «Фортуна» о понуждении к восстановлению крыльца входной группы помещения (гражданское дело № 2-1149/19) оставлено без рассмотрения.

Указанные дела по существу спора не рассматривались и какие-либо факты судебными постановлениями по данным делам не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ «Фортуна» - Федоровой С.В., третьего лица Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи