Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-20/2023 от 19.01.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                25 октября 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А., с участием представителя истца Коригова М.А., представителя МВД по <адрес> Чаниева Ю.А., помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахоева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес>, МО МВД России «Сунженский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором в порядке дополнения исковых требований просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, касающейся его, а также приказы МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что автомобиль, которым он управлял при задержании и составлении протокола по ч.4 ст. 12.2 (управление автомобиля с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), ему не принадлежит, а также указывал на отсутствие с его стороны каких-либо оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель истца Коригов М.А. поддержал заявленные дополненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель МВД по РИ Чаниев Ю.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях. Помощником прокурора <адрес> Аушевой М.Ш. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе.

Истец и соответчик МО МВД России «Сунженский», надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца по нотариальной доверенности, оставивший расписку об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела (определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1893/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-23015/2022), истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, суд также принимает во внимание положение части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, устанавливающей обязанность органов по самостоятельному отслеживанию движения дела при условии получения первого судебного извещения.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ № регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ №).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Это обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Барахоев А.М. проходил службу в Министерстве внутренних дел по <адрес> в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский».

На основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по <адрес> Игонина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахоева А.М. двух административных материалов по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), министром внутренних дел по РИ Коробкиным М.В ДД.ММ.ГГГГ инициирована служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки усматривается, что административный материал, составленный в отношении А.М. Барахоева ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, направлен мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия, куда был направлен запрос о предоставлении заверенной копии решения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия И.А. Гагиева, дело находится на стадии подготовки к рассмотрению, в связи с чем судебный акт по данному делу не вынесен.

В рамках служебной проверки изучены копии документов административного материала, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) оформленного в отношении А.М. Барахоева (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 часов на <адрес>, Республики Ингушетия нарядом ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> остановлен автомобиль марки Ваз 21101 (серо-зелены металлик цвет) с ГРЗ О990ОА/06, под управлением полицейского 2 отделения 1 взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» сержанта полиции А.М. Барахоев.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М государственный регистрационный знак О990ОА/06 присвоен автомобилю GEELY EMGRAND (жёлтого цвета).

    В ходе служебной проверки осуществлялся просмотр видеозаписи с Дозора-77, также представленной в материалы настоящего гражданского дела, на видеозаписи отчётливо видно, что А.М. Барахоев ДД.ММ.ГГГГ управляет автомобилем Ваз 21101 с ГРЗ О990ОА/06, выходит из указанного автомобиля (открывая переднюю, левую, водительскую дверь).

Также в отношении А.М. Барахоева согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Н.К. Бековым, ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 часов Барахоев А.М. управлял транспортным средством на котором установлено стекло светопропускаемость которого не соответствует ТР/№, светопропускаемость стекол составляет 26 %, замерялось прибором Тоник 449 19 10 свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.5 часть 3.1 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки сержант полиции Барахоев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опаздывал на службу в связи с чем взял транспортное средство марки Ваз 21101, цвета серо-зеленый металлик, принадлежащий брату Барахоеву Ю. М.. Когда он подъезжал к месту своей службы, а именно к административному зданию в котором дислоцируется отдельный батальон ППСП МО МВД России «Сунженский», по какому адресу находится данное здание он не смог пояснить так как не знает, он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, совместно с сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по <адрес>, в <адрес> Ингушетия, примерно 08 часов 50 минут, точно не смог сказать. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, проверив государственные регистрационные знаки О990ОА/06, которые были установлены на данном автомобиле пояснили, что данные знаки не числятся согласно регистрации как отнесенные к данному автомобилю, а числятся за транспортным средством марки GEELY EMGRAND. Сотрудникам он пояснил, что данный автомобиль также принадлежит его брату Барахоеву Ю. М. и почему регистрационные знаки О990ОА/06, были установлены на автомобиль Ваз 21101, он не смог пояснить, так как когда он выезжал из дома он не смотрел какие регистрационные знаки стоят.

    Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В соответствии с подпунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Рассматривая доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлёкшего его увольнение.

Доводы о том, что в дело не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку такими доказательствами является составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении, что само по себе вызывает сомнение в его беспристрастности и наносит ущерб авторитету полиции.

При этом результат разрешения дела об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Барахоеву А.М. меры дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение служебной? дисциплины, так как в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Барахоева А.М. состава административного правонарушения (Определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 19-КГ15-29).

Более того, как отмечено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительнои? системы, сотрудниками Следственного комитета России?скои? Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение в отношении сотрудника внутренних дел уголовного/административного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления/правонарушения не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной? дисциплины установлено по результатам служебной? проверки.

    Факт управления истцом автомобилем ВАЗ 21101 подтверждается предоставленными записями с камер видеонаблюдения. Довод истца о том, что автомобиль ему не принадлежит, не является значимым с точки зрения квалификация вменённого ему нарушения, поскольку ч.4 ст. 12.2. устанавливает административную ответственность именно за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не за их установку.

Таким образом, проведённой служебной проверкой установлены действия Барахоева А.М., повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, которые ответчиком правомерно расценены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению (п.16 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на истца приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с последующим изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также принимает во внимание, что Барахоев А.М., занимая должность полицейского патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский», в чьи служебные обязанности входит выявление признаков совершаемых правонарушений, тем самым, обладая особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, поступив на службу, добровольно возложил на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 ФЗ №, при увольнении Барахоева А.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

До издания приказа об увольнении с истцом в соответствии с порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения и правовые последствия, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Служебная проверка проведена с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Так, при принятии решения о проведении служебной проверки резолюцией министра от ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок проведения проверки продлен на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного пунктом 14 статьи 89 ФЗ №, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется, равно как и для восстановления истца на службе, а так как требования о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барахоева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес>, МО МВД России «Сунженский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                    Р.Б. Цицкиев