Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-821/2023;) от 13.09.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000464-69

Дело № 2-39/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            06 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретере Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчука Андрея Андреевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки NISSAN <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС № от 30.04.2021 года.

16.11.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль NISSAN <данные изъяты> был поврежден. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО4, управлявший автомобилем HONDA <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия, полис ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис XXX №.

17.11.2022 он направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория с приложенными документами, АО «ГСК «Югория» документы приняло, произвело осмотр транспортного средства, однако на протяжении долгого времени страховщиком не было выдано направление на ремонт, не произведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в его адрес. В связи с этим он обратился к эксперту-технику для выяснения суммы восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 23.12.2022 итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС NISSAN <данные изъяты> составляет 762600,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 480320,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 110997,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он оплатил 10000,00 рублей.

Размер обязательства страховщика по страховой выплате составляет 369323,00 рублей (480320,00 -110997,00).

27.12.2022 он направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов.

12.01.2023 АО «ГСК «Югория» получила претензию/заявление.

30.01.2023 ответчик произвел выплату в размере 346792,76 рублей.

29.02.2023 он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 рассмотрение его обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный в мотивировочной части решения ссылается на то, что 22.11.2022 заявитель обратился в финансовую организацию, финансовая организация письмом 22.11.2022 уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий следующих документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, паспорта заявителя. 08.12.2022 финансовой организацией организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. При проведении осмотра ТС заявителем предоставлено на обозрение свидетельство о регистрации ТС. 12.01.2023 в финансовую организацию по почте от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 369323,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. К претензии была приложена копия паспорта заявителя. Поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен заявителем в финансовую организацию вместе с претензией 12.01.2023, указанная претензия рассматривается как первичное заявление о выплате страхового возмещения. При этом последним днем для выплаты страхового возмещения заявителю являлось 01.02.2023 (включительно).

Истец считает решение финансового уполномоченного о прекращении обращения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Васильчук А.А. при подаче документов в страховую организацию, направил заявление о страховом случае, приложив полный комплект документов, предусмотренный Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное заявление было направлено Васильчуком А.А. путем почтовой корреспонденции, при получении комплекта документов, страховщиком не был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, в случае, если каких-то документов не хватало, т.е. все необходимые документы были истцом представлены. Кроме того, АО ГСК «Югория» при заявленном «не полном» комплекте документов, назначило осмотр транспортного средства истца на 08.12.2022, что в свою очередь указывает на недобросовестность страховщика, потому как при осмотре транспортного средства, представитель АО ГСК «Югория» сверял оригиналы документов, таких как паспорт собственника, паспорт ТС, а так же свидетельство о регистрации ТС. В связи с этим, вывод финансового уполномоченного о том, что истцом не был приложен к заявлению необходимый пакет документов и это подтверждается запросом страховщика о предоставлении документов, является необоснованным и подтверждает, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховое возмещение истцу.

В связи с этим с АО ГСК «Югория» в пользу Васильчука А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 22.11.2022 АО «ГСК «Югория» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 12.12.2022 (22.11.2022 + 20 дней) по 30.01.2023 (день выплаты страхового возмещения в размере 346792,76 рублей) составляет 49 дней.

369323,00 руб. х 0,01 х 49 дней = 180968,27 рублей.

30.01.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 30.01.2023 по 10.04.2023 (день составления искового заявления) составляет 70 дней.

Сумма долга 22530,24 рублей (369 323,00 руб. – 346792,76 руб.).

22530,24 руб. х 0,01 х 70 дней = 15771,17 рублей.

    Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 196739,43 рублей.

    Кроме того, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные расходы.

    Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 22530,24 рублей, неустойку в размере 196739,44 рублей, окончательный расчет просит произвести на дату вынесения решения, просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, штраф за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на устную консультацию в размере 1000,00 рублей, за составление претензии 3000,00 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному 4000,00 рублей, за составление искового заявления 5000,00 рублей, за оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

     После уточнения исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 53207,24 рубля, неустойку в размере 394463 рубля, окончательный расчет просит произвести на дату вынесения решения, просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, штраф за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на устную консультацию в размере 1000,00 рублей, за составление претензии 3000,00 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному 4000,00 рублей, за составление искового заявления 5000,00 рублей, за оплату услуг представителя 15000,00 рублей, за составление частной жалобы – 8000 руб. (л.д. 99 том 2).

В судебное заседание истец Васильчук А.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185 т. 1), направил в суд представителя, выдав нотариальную доверенность.

     В судебном заседании представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности от 11.04.2023 (л.д. 51 том 1) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении доводам, просил их удовлетворить, настаивал на взыскании неустойки в размере 394 463,00 руб., без перерасчета на дату вынесения решения судом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в дело представлены письменные пояснения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, согласно ст. 100 ГПК РФ (л.д. 37-41 том 2).

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 57-58 том 1).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильчук А.А. является собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС № от 30.04.2021 (л.д. 8 том 1).

16.11.2022 в 14.15 час. по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля HONDA <данные изъяты>, водитель ФИО7, собственник ФИО4, и автомобиля NISSAN <данные изъяты>, водитель и собственник Васильчук А.А. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО с совместным оформлением участниками извещения о ДТП. В извещении о ДТП водитель ФИО7, управлявший автомобилем HONDA <данные изъяты>, признал свою вину в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 6 т. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия, полис ТТТ №. Гражданская ответственность Васильчука А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис XXX № (л.д. 6, 7 т. 1).

17.11.2022 истцом подано заявление в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА ООО «Флай Моторс» в г. Новокузнецке. В указанном в заявлении приложении указано, что к заявлению приложен, в том числе, документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль либо право на страховую выплату (л.д. 9-10 т. 1).

АО «ГСК «Югория», получив 22.11.2022 заявление истца, 22.11.2022 направило истцу письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль 29.11.2022 на осмотр, а также предоставить оригинал паспорта собственника, оригиналы СТС и ПТС в связи с их не представлением. В эту же дату – 22.11.2022 АО «ГСК «Югория» выдало направление на независимую экспертизу автомобиля истца (л.д. 11, 12, 47, 102-103, 172-174 т. 1).

23.11.2022 АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо с просьбой предоставить надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, т.к. в представленном извещении отсутствует подпись водителя (л.д. 46 т. 1).

08.12.2022 АО «ГСК «Югория» организовало ремонт ТС, составило акт осмотра (л.д. 37 т. 2, 169 т. 1).

16.01.2023 АО «ГСК «Югория» направило Васильчуку А.А. письмо о том, что его обращение зарегистрировано, решение будет принято в установленный законом срок (л.д. 207 т. 1).

25.01.2023 АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае, в котором указано о полной гибели ТС и размере страхового возмещения в сумме 346792,76 руб. (л.д. 171 т. 1).

Истец обратился к эксперту для выяснения суммы восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП Петров М.В. № 23-12-2022 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN <данные изъяты> составляет 762600,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 480320,00 рублей, ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 110997,00 рублей (л.д. 16-42 т. 1).

         27.12.2022 Васильчук А.А. направил в АО «ГСК «Югория» заявление (получено ответчиком 13.01.2023) с требованием о выплате причиненного автомобилю ущерба в соответствии с экспертным заключением, в сумме 369323 руб., неустойки – 59091,68 руб. и понесенных расходов (л.д. 13-14, 147-148, 177-178 т. 1, л.д. 37 т. 2).

         30.01.2023 ответчик произвел выплату в размере 346792,76 рублей, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость автомобиля составляет 442700 рублей, стоимость годных остатков составляет 95907,24 рублей (л.д. 15, 130-146 т. 1, 37 т. 2).

         28.02.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 43-44, 67-68 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 рассмотрение обращения Васильчука А.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, когда потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Финансовый уполномоченный в мотивировочной части решения указал, что после 01.02.2023 заявитель в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ в финансовую организацию не обращался с заявлением о несогласии с размером и сроками страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу, что после обращения истца 22.11.2022 в финансовую организацию, финансовая организация уведомила истца письмом от 22.11.2022 о недостаточности документов и о необходимости предоставления свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, паспорта заявителя. 08.12.2022 при проведении осмотра ТС заявителем был представлен на обозрение оригинал свидетельства о регистрации ТС, 12.01.2023 вместе с поданной претензией заявителем предоставлена копия паспорта заявителя. В связи с этим, поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен заявителем в финансовую организацию вместе с претензией 12.01.2023, претензия должна рассматриваться как первичное обращение о выплате страхового возмещения. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 01.02.2023(включительно), финансовая организация исполнила обязательство 30.01.2023 (л.д. 45-48 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 11.04.2023 направил исковое заявление в суд (л.д. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 53207,24 руб., суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 16.11.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством HONDA <данные изъяты> (собственник ФИО4), был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN <данные изъяты>. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чём свидетельствует информация, отражённая в извещении о ДТП (ДТП №).

Спора в части того, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля NISSAN <данные изъяты>, между сторонами нет. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП Петров М.В., подготовленным по инициативе истца, экспертным заключением ООО «РАНЭ-М», подготовленным по инициативе ответчика, а также заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, в случае полной гибели транспортного средства, должно осуществляться путем перевода суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 53207,24 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно которому стоимость автомобиля составляет 457000,00 рублей, стоимость годных остатков - 56400,00 рублей, неисполненное обязательство страховщика составляет 400600,00 рублей (457000,00 - 56400,00). С учетом выплаченного истцу ответчиком возмещения в размере 346792,76 руб., недоплата составит 53207,24 руб. (400000 руб. - 346792,76 руб.) (л.д. 71-95 т. 2).

При разрешении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, неисполненное обязательство ответчика составляет 400600 рублей (457000 - 56400). С учетом выплаченного истцу ответчиком возмещения в размере 346792,76 руб. и установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита возмещения в размере 400000 руб., недоплата составит 53207,24 руб. (400000 руб. - 346792,76 руб.).

Суд соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 53207,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца получено АО ГСК «Югория» 22.11.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 12.12.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, перечислив истцу выплату в размере 346792,76 руб. только 30.01.2023г.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что срок просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению именно с 13.12.2022, поскольку по 12.12.2022 страховщик обязан был произвести выплату в добровольном порядке, соответственно, срок просрочки должен начинаться на следующий день, т.е. с 13.12.2022г.

Просрочка за период с 13.12.2022 по 30.01.2023 (по день, когда произведена выплата в размере 346792,76 руб.) составляет 49 дней. Соответственно, размер неустойки за период с 13.12.2022 по 30.01.2023 составит 196 000 руб.: 400000 руб. (размер страхового возмещения)*1%*49 дней.

С 30.01.2023 по 07.02.2024 (день уточнения требований), т.е. за 373 дня просрочки, размер неустойки составит 198463 рубля: 53207,24 руб. * 1%*373 дня. Общий размер неустойки с 13.12.2022 по 07.02.2024 составит 394463,00 руб. (196000 руб. + 198463 руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки в размере 394463,00 руб., без перерасчета на дату вынесения решения суда, в связи с этим, не имея оснований для выхода за пределы исковых требований, суд удовлетворяет заявленные требования в пределах заявленной суммы.

Довод ответчика в письменных возражениях, а также вывод финансового уполномоченного в решении о том, что срок исполнения обязательства ответчиком подлежит исчислению с 12.01.2023, т.е. с момента, когда истец предоставил документы, запрошенные у него финансовой организацией, соответственно, просрочка исполнения обязательства отсутствует, суд считает ошибочным.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанных норм закона суд отказывает в удовлетворении требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО при первоначальном обращении истца к страховщику, Васильчуком А.А. был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе документ, удостоверяющий личность, и документ, подтверждающий право собственности на повреждённое транспортное средство, что указано в приложении к поданному заявлению. Акт об отсутствии указанных документов при получении страховщиком заявления с приложенным пакетом документов не составлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, из акта о страховом случае (л.д.171 том 1) усматривается, что датой принятия заявления о прямом возмещении убытков является дата первоначального обращения истца в страховую компанию - 22.11.2022, осмотр транспортного средства был осуществлён по направлению страховщика 08.12.2022, однако в установленный законом срок - до 12.12.2022 выплата не произведена, на дату повторного обращения Васильчука А.А. с заявлением (претензией) - 12.01.2022, страховая компания также страховое возмещение не осуществила. В связи с этим, с 13.12.2022 следует просрочка выплаты и подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 394 463,00 рублей, не превышает установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (422 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 394463 руб. за период с 13.12.2022 по 30.01.2023 (196000,00 руб.) и с 30.01.2023 по 07.02.2024 (198463,00 руб.), суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, т.к. АО «ГСК «Югория» 12.05.2022 подано заявление об отказе от применения моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 53207,24 руб., следовательно, штраф составляет 26603,62 руб. (53207,24 руб.*50%). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 27.12.2022 между Васильчуком А.А. и Колодняком С.Ю. заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителя в виде юридической консультации стоимостью 1000 руб., составления заявления (претензии) в финансовую организацию, стоимостью 3000 руб., составления обращения к финансовому уполномоченному, стоимостью 4000 руб., составления искового заявления – 5000 руб., представительство в суде (в т.ч. сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства) по иску о защите прав в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 49 том 1).

30.06.2023 между Васильчуком А.А. и Головачем М.М. заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридических услуг в составления частной жалобы, стоимостью 8000 руб. (л.д. 100 том 2).

Оплата истцом услуг Колодняка С.Ю. по договору возмездного поручения от 27.12.2022 в сумме 28000 руб. подтверждается распиской (л.д. 50 том 1).

Оплата истцом услуг Головача М.М. по договору возмездного поручения от 30.06.2023 в сумме 8000 руб. подтверждается распиской (л.д. 101 том 2).

Требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному суд считает обоснованными, ввиду того, что в рассматриваемом случае указанные расходы потерпевшего понесены им для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также санкции за несвоевременную его выплату. Размер заявленных истцом расходов 3000 руб. - за составление претензии и 4000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы по составлению искового заявления, устному консультированию, представлению интересов в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов (1000 руб. за консультирование, 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представление интересов в суде), по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы.

При этом суд учитывает идентичность содержания текста претензии и обращения к финансовому уполномоченному, с текстом искового заявления.

Интересы истца в суде представляли на основании доверенности Колодняк С.Ю. и Головач М.М., принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях (10.10.2023, 16.11.2023, 07.02.2024 и 06.03.2024), также представителями составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления, устному консультированию и представлению интересов в общей сумме 15000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Истец просит также взыскать расходы за составление частной жалобы в сумме 8000 руб., несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 101 том 2).

Суд признает расходы за составление частной жалобы судебными, т.к. они понесены в связи с необходимостью обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения и взыскивает их с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП Петров М.В. в сумме 10000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 53 том. 1).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 16.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 35000 руб. и не была оплачена истцом. Экспертным учреждением заявлено о взыскании денежных средств по оплате экспертизы (л.д. 69, 70 том 2). В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 7977 руб., из которых госпошлина 7677 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильчука Андрея Андреевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Васильчука Андрея Андреевича, --.--.----. г.р., уроженца <****> (ИНН №) страховое возмещение в размере 53207 (пятьдесят три тысячи двести семь) рублей 24 коп., неустойку в размере 394463 (триста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26603 (двадцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 62 копейки, расходы за составление претензии - 3000 (три тысячи) рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному – 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы, включающие юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление частной жалобы – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 г.

Судья             (подпись)                                                               О.В. Чайка