Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6672/2021 от 19.05.2021

Судья: Лейнова С.В. гр. дело № 33-6672/2021

(гр. дело № 2-221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой А.М. решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Прохоровой А.М. к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Бабошина С.В. к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. с учетом взаимозачета встречный исковых требований денежную сумму в размере 30652 руб. 33 коп..

В остальной части исков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова А.М. обратилась в суд с иском к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании решения Кинельского районного суда от 26.12.2019 за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доле на квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик отказывается исполнить решение суда от 26.12.2019, т.е. отказывает в передаче истцу ключей от входной двери квартиры, чем нарушает права истца на пользование и владение имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, Бабошин С.В., злоупотребляя правом, в период прекращения брачных отношений и отсутствия совместного семейного бюджета сдавал в наем спорную квартиру в период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г., получая ежемесячно с арендаторов по 11 000 руб., т.е. за указанный период ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере 319000 руб.. Поскольку ответчик использовал полученные деньги по своему усмотрению, 1/2 доля дохода, т.е. 159500 руб. должны быть взысканы в пользу истца. В связи с этим истец просит обязать Бабошина С.В. устранить препятствия в пользовании и владении 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери. Также просит взыскать с Бабошина С.В. денежную компенсацию в размере 159 500 руб. как неосновательное обогащение за сдачу в наем квартиры, находящейся в долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., применить взаимозачет однородных требований и с учетом задолженности Прохоровой А.М. по погашению кредитных средств в размере 66 271 руб. 12 коп. взыскать с Бабошина С.В. денежные средства в размере 112 258 руб. 88 коп..

В ходе рассмотрения дела Бабошин С.В. предъявил встречный иск к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств, указав, что на основании решения Кинельского районного суда от 26.12.2019 за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доле на квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, покупателем по которому являлся Бабошин С.В.. Из договора следует, что квартира приобретена за счет собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставленных ПАО <данные изъяты>. При этом в решении суда указано, что стороны являются созаемщиками по указанному договору, следовательно, несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам. За время, прошедшее с момента фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, а именно с января 2018 г. и до настоящего времени он несет расходы по содержанию квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате ипотечного кредита.

В связи с этим Бабошин С.В. просил взыскать с Прохоровой А.М., с учетом уточнения, компенсацию расходов по содержанию общего имущества в размере 63 336 руб. 54 коп., а также расходы по погашению ипотечного кредита в размере 66271 руб. 12 коп., а всего 129 607 руб. 66 коп..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова А.М., с учетом дополнений, не согласна с приведенным судом расчетом, просила решение изменить, определив в ее пользу неосновательное обогащение 71 500руб. и 54 179, 4руб. за сдачу жилого помещения в аренду, судебные расходы. С нее в пользу Бабошина С.В. определить ко взысканию расходы по погашению ипотечного кредит 66 271,12руб., применить взаимозачет требований.

В судебном заседании Прохорова А.М., ее представитель Початкин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям с учетом дополнительного расчета.

В судебном заседании Бабошин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты>. Фактические брачные отношения прекращены с <данные изъяты>.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Прохоровой А.М. и Бабошиным С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение – квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным выше решением суда установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака и является общим имуществом Прохоровой А.М. и Бабошина С.В..

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что Бабошин С.В. препятствует в пользовании жилым помещением, отказывается передать ей ключи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бабошин С.В. передал истцу ключи от входной двери в квартиру, что последней не оспаривалось, тем самым устранив препятствия в пользовании указанным имуществом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прохоровой А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 15.12.2015. Соответственно, Прохорова А.М. и Бабошин С.В. являются созаёмщиками по кредитному договору и несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам. С Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. взыскана 1/2 от уплаченных им по кредитному договору денежных средств за период с февраля 2018 г. по август 2019 г..

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.3)

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в счет погашения кредитной задолженности, являющейся общим долгом, Бабошиным С.В. уплачена денежная сумма в размере 132 542 руб. 24 коп..

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о взыскании половины от указанной суммы, а именно 66 271 руб. 12 коп., с Прохоровой А.М.

Решение суда в указанной части также Прохоровой А.М. не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Прохорова А.М. также просила взыскать с Бабошина, с учетом уточнения, половину денежных средств, полученных от арендаторов в результате сдачи квартиры в наем, за период с августа 2018г. по декабрь 2020г. из расчета 11 000руб. в месяц, т.е. за 29 месяцев 319 000руб., из которых 1/2 составляет 126 500руб..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не до-стижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того, что ответчик предоставлял без согласия истца принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в пользование другим лицам путем сдачи внаем за плату, истец вправе требовать взыскания суммы полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

Допросив свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО2, ФИО1, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с декабря 2017г. до сентября 2019г. семья ФИО арендовала квартиру по адресу: <адрес>. Договор найма был заключен с ФИО1 (сыном истицы), которому передавали деньги за квартиру. С августа или сентября 2018 г. расчеты совершались непосредственно с Бабошиным С.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Бабошин С.В. получил доход от сдачи совместно нажитой квартиры в размере с сентября 2018г. по август 2019г. в размере 132 000руб. ( 11 000 х 12 мес.), ? доля от которого подлежит взысканию в пользу истцы, т.е. 66 000руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, суд пришел к выводу, что доказательств получения арендных платежей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Так, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сдаче квартиры с сентября 2019г. по декабрь 2020г. в материалы дела не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 также подтвердила проживание в квартире сторон семьи ФИО. При этом пояснения о том, что она видела девушку, которая выходила из квартиры, не подтверждают доводы ФИО1 о получении дохода в виде арендных платежей за период с сентября 2019г. до декабря 2020г.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного достоверного доказательства, подтверждающего сдачу Бабошиным С.В. квартиры с сентября 2019г. до декабря 2020г. и получение от этого дохода, поскольку описывают разовое событие, не подтверждают условия и период сдачи квартиры Бабошиным С.В. иным лицам в указанный период.

Таким образом, доказательств сдачи в аренду квартиры за период с сентября 2019г. по сентябрь 2002г. не представлено.

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01.09.2020, заключенный между Бабошиным С.В. и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>,по условиям которого, квартира передана в пользование на условиях оплаты содержания жилья и коммунальных услуг ФИО3

Допрошенный в процессе рассмотрения дела ФИО3 также подтвердил, что за время проживания в квартире с сентября 2020г. по декабрь 2020г. оплачивал арендные платежи только по квитанциям и счетчикам, другую оплату не производил.

Заключенное сторонами впоследствии в 2021г. соглашение о возмездном характере сдачи квартиры ФИО3 не распространяется на предыдущие периоды.

Доводы апелляционной жалобы в этой части имеют предположительный характер, выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования к Бабошину С.В. именно в рамках ст.1102 ГК РФ как о взыскании полученных им доходов от сдачи квартиры, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ правильно оставлены судом за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. без удовлетворения.

Обращаясь со встречными требованиями к Прохоровой А.М., Бабошин С.В. также просил взыскать с нее ? долю от оплаченных: коммунальных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома ООО <данные изъяты> в период по представленным чекам с апреля 2018г. по июнь 2020г. в сумме 22 440, 47руб., капитального ремонта с января 2020г. по сентябрь 2020г. 8 387, 94руб., коммунальных услуг ( отопление, водоснабжение, водоотведение) с мая 2018г. по июль 2020г. 35 839, 25руб., вывоза мусора 1 906, 47руб.

С учетом уточненных встречных требований, Бабошин С.В. просил взыскать ? долю за оплаченные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома 22 440, 47руб., расходов на капитальный ремонт 8 387, 94руб., расходов на коммунальные услуги ( отопление, водоснабжение, водоотведение) 30 601, 66руб., расходов на вывоз мусора 1 906, 47руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК ПФ).

Так, собственник имущества должен нести все расходы по его содержанию пропорционально доле в праве общей долевой собственности на него.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, соглашение между собственниками, определяющее порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не заключалось, брачные отношения между сторонами продолжались до января 2018 г..

С учетом представленного расчета, принял во внимание, что с момента прекращения брачных отношений до сдачи квартиры в аренду ФИО3 расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составили: содержание общего имущества многоквартирного дома - 44880 руб. 94 коп., капитальный ремонт многоквартирного дома - 16775 руб. 87 коп., коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) - 61203 руб. 32 коп., обращение с ТКО - 3812 руб. 94 коп., т.е. на общую сумму 126673,07руб.

При этом суд правильно исключил из расчета период с сентября 2018г. по август 2019г. (содержание общего имущества многоквартирного дома – 13 171 руб. 32 коп., капитальный ремонт многоквартирного дома – 3 177 руб. 48 коп. (из расчета 5 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения согласно постановлению правительства Самарской области от 19.12.2018 №), коммунальные услуги ( водоснабжение, водоотведение, отопление) – 19 507 руб. 22 коп., обращение с ТКО – 1 694 руб. 64 коп), поскольку в данный период квартира была сдана в аренду, квартиросъёмщики оплачивали коммунальные услуги, согласно представленным квитанциям.

При таких обстоятельствах, судом правильно определена ко взысканию с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. сумма, составляющая 1/2 долю расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома – 15 854 руб. 81 коп., капитальный ремонт многоквартирного дома – 6 799 руб. 20 коп., коммунальные услуги – 20 848 руб. 05 коп., обращение с ТКО – 1 059 руб. 15 коп., а всего 44 561 руб. 21 коп..

Период с сентября 2020г. (снятия Федоровым и оплаты им коммунальных платежей) в расчет задолженности также не включен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом определена общая сумма коммунальных платежей 44 561, 21руб., ? от которых составляет 22 280, 61руб. являются необоснованными. Общая сумма начисленных за спорный период платежей определена в 126 673, 07руб. Указанная в решении сумма 44 561, 21руб. определена как приходящаяся на каждого собственника (126 673, 07 – 37 550, 66) /2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире она не проживала и не пользовалась не освобождают от оплат за отопление и иные услуги, которые начисляются независимо от показаний приборов учета. Представленный расчет, оплаченные квитанции и выписки с лицевых счетов позволяют придти к вводу, что взысканная сумма соответствует указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по оплате коммунальных услуг как собственника возникла только с момента вступления в законную силу решения суда от 26.12.2019г., т.е. 16.06.2020г., не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента приобретения квартира являлась совместно нажитым имуществом, а решением Кинельского районного суда Самарской области от 26.12.2019г. была разделена.

Выводами суда соответствуют ст.ст.15, 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст.ст.30, 39 ЖК РФ, ст.36 СК РФ.

Более того, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018г. за получение Бабошиным дохода от сдачи квартиры в найм, фактически указывает на свои права на указанную квартиру. Как сособственника.

При этом доводы апелляционной жалобы представленный расчет по существу (период оплаты, сумму начислений и оплаты) не опровергают.

Учитывая сумму взысканных в пользу каждой стороны денежных средств, суд применил взаимозачет встречных требований, окончательно взыскав с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. 30 652 руб. 33 коп..

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 26.02.2021г. 15-30час. Стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что ими не оспаривается. При этом в день судебного заседания Бабошиным С.В. представлен уточненный встречный иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От Прохоровой А.М. поступило заявление, в котором она также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять новый расчет ответчика и вынести решение по имеющимся доказательствам. Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им правом на рассмотрение дела в их отсутствие. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: