Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2023 ~ М-1732/2023 от 19.04.2023

Дело №2-3279/2023

54RS0005-01-2023-002439-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    01 августа 2023 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Поповой Е.В., ответчика Дроздовой А.Д., представителя ответчика Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Е. В. к Дроздовой А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попова Е.В обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 400 руб. (с учетом износа деталей автомобиля), расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2021 несовершеннолетняя Дроздова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством - мопедом «Райсер», без государственного регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя 49 см3, двигаясь в сторону квартал <адрес> не выдержав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поповой Е. В.. ДТП произошло по вине Дроздовой А.Д., что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертизы ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, составила 77 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3 500 рублей - сумма, затраченная на техническую экспертизу; 3 096 рублей – госпошлина. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, соответственно и основания для выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Истец Попова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, не увеличивала исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП с учетом износа, представила в дело подлинники документов в подтверждение несения расходов на оплату оценки причиненного ущерба, экспертное заключении №.

Ответчик Дроздова А.Д. и ее представитель Дроздова Н.В., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом вину Дроздовой А.Д, в причинении ущерба, совершении столкновения с автомобилем истца не оспаривали, но были не согласны с размером заявленного истцом ущерба, считали сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы так и не заявили.

Протоколом судебного заседания 01.08.2023 зафиксировано разъяснение ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчику и представителю ответчика разъяснено, что поскольку дело находится в производстве суда, то экспертиза должна быть назначена судом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику было отказано, суд счет необоснованным ходатайство, которое сторона ответчика мотивировало необходимостью выполнения внесудебной экспертизы и представление внесудебного экспертного заключения в последующем в суд.

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что Попова Е.В. является собственником автомобиля «Субару Ипреза», государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что 04.07.2021 по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой А.В., и транспортного средства – мопеда «Райсер», без регистрационного знака (л.д.11).

04.07.2021 инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Мошковскому району Новосибирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

20.08.2021 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района г.Новосибирска в отношении Дроздовой А.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из указанного постановления следует, что 04.07.2021 около 12:42 часов несовершеннолетняя Дроздова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ р., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляла транспортным средством - мопедом «Райсер» без государственного регистрационного знака, двигаясь в сторону квартала <адрес>, не выдержав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой Е.В. Таким образом, Дроздова А.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Представленные в дело копии документов, дают суду основания для вывода о вине Дроздовой А.Д. в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу Поповой Е.В. А кроме того, из устных объяснений стороны ответчика, озвученных в судебном заседании 01.08.2023, следует, что как таковая вина в случившемся ДТП Дроздовой А.Д. не оспаривается. Действия Дроздовой А.Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство Рейсер с идентификационным номером № на территории РФ не зарегистрировано (л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дроздовой А.Д. не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Дроздова А.Д. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик достигла совершеннолетия.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Дроздова А.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 77 400 руб., (л.д.53-71).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дроздова А.Д. и ее представитель Дроздова Н.В. в судебном заседании отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для опровержения заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ от реализации данного способа защиты нашел свое отражение в протоколе судебного заседания 01.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Дроздовой А.Д., как с причинителя вреда, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП 04.07.2021, в размере 77 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею оплачено за составление экспертного заключения 3 500 руб. (л.д.51), данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с Дроздовой А.Д.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дроздовой А.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 096 (л.д.6).

Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины произведен в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ от суммы исковых требования в размере 77 400 руб., в которые сумма судебных издержек не включается, учитывая требования ст.91 ГК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 574 руб. (3 096 – 2 522) подлежит возврату из бюджета согласно положению ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой А. Д. в пользу Поповой Е. В. 77 400 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату пошлины в размере 2 522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3279/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002439-09).

По состоянию на 24.08.2023 решение не вступило в законную силу.