Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-518/2023 от 15.06.2023

66RS0016-01-2023-000722-09

дело № 2-785/2023

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                                  г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии истца Лысенко С.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Истомина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лысенко С. В. к ПАО Сбербанк о признании неправомерным его преследование представителями банка ПАО «Сбербанк России», применении срока исковой давности в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании неправомерным его преследование представителями банка ПАО «Сбербанк России», поскольку сумма займа по кредитному договору была уплачена, применении срока исковой давности, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно доводов иска, истец Лысенко С.В. просит оградить его от неправомерного преследования представителями банка ПАО «Сбербанк России» и ходатайствует о применении срока исковой давности.

23.03.2010 года в ПАО «Сбербанк России» им была открыта кредитная карта, в последствии ее использования, задолженность по ней была погашена, но карта не была закрыта. О задолжности по данной карте ПАО «Сбербанк России» сообщил ему в ноябре 2022 года. О данной задолженности он не имеет никакого представления, так как ранее ПАО «Сбербанк России» о какой-либо задолженности его не уведомлял его ни в устной, ни в письменной форме. Хотя на протяжении всех тринадцати лет, истец не менял адрес проживания и не скрывался. Сообщение о задолженности получил только тогда, когда истцом в ПАО «Сбербанк России» была оформлена дебетовая карта «МИР».

По прошествии длительного срока у него не осталось ни договора об открытии кредитной карты, никаких подтверждающих документов об оплате задолженности. Истец обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копии договора и транзакции по карте. Копию договора он получил, а на запрос о транзакции - частичный отказ. В котором было написано, что, предоставление расширенной выписки по кредитной карте не предусмотрено условиями договора и срок хранения документов только 5 лет. Предоставили транзакцию только с декабря 2016года.

В неоднократных телефонных разговорах с представителями ПАО «Сбербанк России», истец просил выслать на его адрес письменное уведомление о претензии, возникшей по поводу задолженности ПАО «Сбербанк России» к нему. На что получал отказ, который ему непонятен. А в мае месяце истцу было озвучено, что по этой задолженности, был суд в 2016 году и вынесено постановление о взыскании. На просьбу истца, выслать копию этого постановления, было также отказано, с указанием сделать запрос в суд и получить его самостоятельно. По обращению истца в суд получил отказ - срок хранения документов только 5 лет.

Задал вопрос представителю ПАО «Сбербанк России» о том, что если было постановление - то почему по нему не работали приставы? Ответ представителей банка-дело было закрыто... Истцу глубоко непонятны действия ПАО «Сбербанк России». На неоднократные просьбы о предоставлении подтверждающих документов - отказывают или предоставляют не в полном объёме, ссылаясь опять же на срок хранения 5 лет.

Истец знает, что долг им по кредитной карте был оплачен полностью, но доказать не может, так как прошло более десяти лет. Все сроки исковой давности, мысленные и не мысленные прошли, согласно статье 196 ГК РФ.

Представители ПАО «Сбербанк России» преследуют истца звонками, смс- сообщениями, напрямую, нарушая Федеральный закон от 03.07.2016 №230 статья 7 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так как звонки поступают - каждый день, по 2-3 раза. Поступают с разных номеров. Поступают позже положенного времени. Разговор ведется нередко в грубой форме. Тем самым, причиняя истцу большие неудобства, заставляет нервничать.

Истец является человеком творческим и работает в творческой профессии (конструктор машиностроения), все, выше изложенное полностью выбивает его из колеи, не позволяя сосредоточится на конструировании. Чтобы настроиться на рабочий «творческий» лад, истцу приходиться прилагать большие усилия и требует большого количества времени, чтоб продолжить работу. Но ПАО «Сбербанк России» продолжает его терроризировать, причиняя моральный и материальный ущерб, так как истец теряет в заработной плате, не выполняя в срок работу. Поэтому, согласно статьи 1100 ГК РФ требует взыскать моральный ущерб от ПАО «Сбербанк России» в размере 40 000 рублей.

Просит суд, признать неправомерное преследование истца представителями банка ПАО «Сбербанк России» так как, сумма, предъявленная к оплате, истцом была оплачена, а их претензии по поводу задолженности не имеют документального подтверждения.

Применить положения законодательства о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Лысенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать (л.д.3-5).

Возместить моральный ущерб, с учетом изменения требования, в сумме 50 000 руб. (л.д.3-5, 176).

В судебном заседании истец Лысенко С.В. на иске настаивал, дополнив, что у него ранее были оформлены с ПАО Сбербанк зарплатная карта и кредитная карты. В 2013 году истец потерял работу и погасил кредитную карту полностью. Единственное, истец, оплатив кредит, не закрыл саму карту. На данный момент ему постоянно поступают звонки по поводу задолженности из отдела по проблемным активам. Банк ссылается на то, что в 2016 году было решение о выплате в судебном порядке, но сами они это решение не предоставляют, и у истца его нет. Представители банка просят погасить задолженность на сумму 56 000 руб. Если в отношении истца был вынесен судебный приказ, данный приказ должен был быть направлен судебным приставам, но никаких требований от судебных приставов истец не получал, поэтому считает, что ответчик не обратил на это внимание, что до истца не доведено данное решение суда, в итоге, либо оно должно было быть исполнено, либо до сих пор быть у приставов. По его обращению к приставам у них данных по такому решению суда нет. Истец обращался к ним в середине августа. Звонки от представителей ответчика начались с декабря 2022 года и продолжались до того, как истец обратился в суд, после второго судебного заседания они прекратились, смс-сообщения тоже не поступают.

Представитель ответчика Истомин А.С. в судебном заседании (участие посредством ВКС) возражал против иска, поддержав доводы отзыва, согласно которого, 23.03.2020 истец обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. 25.05.2020 между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 1203-Р-288455370, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

При подписании заявления истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа

Мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд, был вынесен судебный приказ (дело № 2-806/2016) на взыскание с истца задолженности по кредитной карте. На текущий момент задолженность не погашена и составляет только в части основного долга 39 994,25 руб., что, подтверждается приложенным скриншотом, а также отчетами по карте, которые предоставил истец. Таким образом, нивелируются приводимые истцом доводы об отсутствии задолженности в связи с ее полным погашением.

Довод истца о том, что банком пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, в ситуации с истцом, срок исковой давности банком не пропущен. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен, вступил в законную силу и был обращен к исполнению. В этой связи применение сроков исковой давности исключено.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие задолженности по Кредитной карте установлено судебным приказом № 2-806/2016 от 28.05.2016, выданным Мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд. В том числе, судом установлено, что задолженность по кредитной карте составляет 46 005,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 994,25 руб.; сумма процентов – 4 108,23 руб.; госпошлина - 778,41 руб.; неустойка- 1 125,01 руб.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ни один из выводов, к которым пришел суд первой инстанции в рамках ранее рассмотренного дела, не может быть оспорен истцом, в том числе, и по иным основаниям.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, соответственно, ни один из приведенных истцом в обоснование своей позиции доводов, нельзя принимать во внимание, в связи с наличием противоречий с доводами, ранее установленными судами по другому делу.

В этой связи становится очевидным, что, заявляя требования в настоящем иске, истец преследует явно незаконную цель, допуская злоупотребление процессуальными правами. Также Банк обращает внимание, что задолженность по Кредитной карте была списана банком с баланса. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд в удовлетворении требований Лысенко С. В. отказать в полном объеме (л.д. 153-154).

Также представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что не проверял информацию по доводам истца, что представители ПАО Сбербанк по телефону звонят ему и напоминают о данной задолженности. Записи телефонных переговоров сотрудниками от лица ПАО Сбербанка, представленного истцом, не подтверждает их принадлежность. Задолженность в размере 46 005 руб. не передана третьим лицам, числится на внебалансе банка. Внебаланс означает, что в дальнейшем эту задолженность можно будет списать, через 5 лет. Банк расценивает эту задолженность как безнадежную. Поэтому, с ней и не ведется такая активная работа путем звонков, возможно смс-сообщения и поступают.

Свидетель ФИО пояснила, что является сожительница истца. В ее присутствии истцу поступали звонки на телефон от ПАО Сбербанк в период с конца прошлого года (2022) и прекратились после первого судебного заседания, также приходили смс-сообщения. Если муж находился дома, то включал громкую связь, свидетель слышала все переговоры, и видела смс-сообщения. В среднем было по три звонка в день, но с конца апреля по июнь 2023 года доходило до 10 звонков в день. Это довело его до исступления. Им объясняли, что он лежит в больнице, находился на больничном, но они это игнорировали. В телефоне истца включен определитель номеров, и высвечивалось, что звонки от ПАО Сбербанк, было написано «ПАО Сбербанк». Муж ходил в офис, пытался получить документы, некоторые документы мы получили через офис, его туда отправляли звонками. Получили выписку по счету, и мужа не было документа, что была заведена кредитная карта, он получил этот документ через ПАО Сбербанк в офисе нашего города. Звонки начались после оформления карты «Мир», до этого, звонков не было. Первый звонок был через месяц или два после оформления карты в ПАО Сбербанк, это и удивило.

На основании поступившего ходатайства от Артемовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области дело рассмотрено без участия 3 лица.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

25.05.2020 между истцом Лысенко С.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 1203-Р-288455370, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № (л.д.158-159).

В связи с образовавшейся задолженностью по указанной кредитной карте, ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Артемовского судебного района с Лысенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1203-Р-288455370 от 25.05.2010 была взыскана задолженность в общей сумме 45 227,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 778,41 руб., всего взыскано 46 005,90 руб. (л.д.150).

Доказательств отмены приведенного судебного приказа суду не представлено.

Согласно ответа должностного лица Артемовского РОСП на судебный запрос от 02.10.2023, следует, что в производстве указанного подразделения находилось на исполнении исполнительное производство №80371/16/66014-ИП: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 005,90 руб. в отношении Лысенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 02.02.2017, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании и исполнительные документы возвращены взыскателю ПАО Сбербанк нарочно через представителя взыскателя. Повторно исполнительный документ по указанному исполнительному производству не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д.148-149).

Доводы истца о поступлении к нему на номер мобильного телефона периодических звонков от представителей ПАО Сбербанк (что очевидно следует из разговора с Лысенко С.В.) с требованием погасить задолженность перед ПАО Сбербанком на сумму 46 005,90 руб. нашли свое подтверждение, согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям, представленным истцом на электронном флеш-носителе, скриншотами смс-уведомлений с номера 900, а также согласно свидетельских показаний ФИО

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ от 29.04.2016 о взыскании задолженности с Лысенко С.В. по указанному кредитному договору в размере 46 005,90 руб. в пользу ПАО Сбербанк, находился на исполнении в Артемовском РОСП, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 02.02.2017, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления к принудительному исполнению судебного приказа от 29.04.2016 объективно истек в феврале 2020, т.е., по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства (02.02.2017), доказательств того, что срок предъявления судебного приказа был взыскателю восстановлен в последующем, суду не представлено, суд находит доводы истца о неправомерном предъявлении требований ответчика погасить задолженность по указанному кредитному договору, законными и обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку, предметом иска явились обстоятельства проверки законности требований представителей банка о погашении задолженности по заключенному ранее между сторонами кредитному договору, суд находит верными доводы истца о применении к исследуемым правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлена вина банка в необоснованном предъявлении требований к истцу погасить задолженность по кредитному договору, учитывая степень, характер и длительность нарушенного права истца, как потребителя в сфере кредитно-финансовых отношений с банком, который, по отношению к истцу является более сильной экономической стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что с досудебной претензией истец в адрес банка не обращался, суд не усматривает основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, требования иска удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1203-░-288455370, ░░░░░░░░░░░░ 25.05.2010 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░