Решение по делу № 33-5911/2018 от 04.10.2018

Судья Шишелова Т.Л.     Дело № 33-5911/ 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Поповой О.К.,

Рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Райхерт ФИО14 Кутеповой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года, которым:

Иск Райхерт ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Ермакову ФИО16 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Райхерт Н.П. Кутеповой А.А., а также объяснения Ермакова М.А., его представителя Комарова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райхерт Н.П. обратилась в суд к ИП Ермакову М.А. с иском о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 15.12.2017 приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, в кредит сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> по цене 40 700 рублей, а также защитное стекло, чехол и услуги по настройке iPhone, на общую сумму 2 450 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект (кнопка перестала реагировать на нажатие, началось спонтанное выключение дисплея), в связи с чем 30.12.2017 обратилась к продавцу, где было рекомендовано установить обновления. 10.01.2018 телефон взят на диагностику, 17.01.2018 телефон возвращен, при этом неисправность устранена не была. 17.01.2018 обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств либо о замене товара на аналогичный. В ответе на претензию от 27.01.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано; что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, в удовлетворении требований истца отказано не обоснованно.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

    Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> по цене 40 700 рублей.

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона была полностью оплачена истцом в кассу магазина, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2017.

При покупке телефона, продавцом был установлен гарантийный срок эксплуатации 350 дней со дня продажи. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

30.12.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на наличие недостатка товара, а именно: спонтанное выключение дисплея.

10.01.2018 приобретенный истцом телефонный аппарат (с комплектующими) был принят ответчиком на диагностику, что подтверждается квитанцией приема оборудования № <Номер обезличен>.

Как следует из акта выполненных работ № 103273 от 17.01.2018 результат диагностики: программное обеспечение обновлено производителем.

Однако, по словам истца, выявленный недостаток товара фактически устранен не был, в связи с чем, в тот же день обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств либо его замене на аналогичный. Кроме того указала, что телефон новым не является, по данным производителя был активирован в 2015 году, в связи с чем срок официальной гарантии Apple истек.

Письмом от 27.01.2018 в удовлетворении требований Райхерт Н.П. отказано с формулировкой об отсутствии в приобретенном товаре существенных недостатков. Также указано, что при продаже телефон был передан в транспортировочной пленке, без следов эксплуатации.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 19 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки доводов истца о неисправности телефона судом назначалась судебно – техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент проведения экспертизы представленное устройство Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> имеет версию ПО: iOs 11.3 (15Е216) – предпоследняя версия; находится в технически исправном состоянии. В течение 14 дней проводилось тестирование устройства по результатам которого: работа боковых механических клавиш управления – норма; работа кнопки вызова «Home» - норма; работа функции «Thouch ID» (сканер отпечатка пальца) - норма; работа фонарика, подсветки, датчика освещения – норма; работа камеры основной, фронтальной, включая звукозапись – норма; работа основного микрофона при звукозаписи – норма; работа функции Wi-Fi, BlueTooth – норма; работа компас/гидроскоп – норма; уровень приема сети GSM, LTE – норма; идентификация сим-карты – норма; работа динамиков (слуховой, полифонический) – норма; работа дисплея/сенсора (цветопередача, отклик сенсора) – норма; уровень приема зарядки, проведение циклов заряд/разряда – норма; работа датчика приближения – норма. Каких-либо дефектов, в частности дефектов, указанных в исковом заявлении «кнопка перестала реагировать на нажатие, спонтанное отключение дисплея», не выявлено. В процессе экспертизы устройство автоматически обновлено до версии, рекомендуемой производителем – 11.4; сбоев не выявлено. Признаков нарушения правил эксплуатации представленного на экспертизу устройства iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> не выявлено.

Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что дефектов и неисправностей телефона не обнаружено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи по основанию неисправности проданного ей телефона, не имелось.

Разрешая требования истца в части непредоставления полной исчерпывающей информации о телефоне, суд правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявляя указанные требования, истец полагала, что ее права нарушены, поскольку после приобретения товара ей стало известно, что телефон был активирован ранее, до продажи ей, о чем она не была предупреждена продавцом, соответственно, гарантия производителя, которая в соответствии с политикой продаж компании Apple, исчисляется с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателям (данные из магазина о продаже iPhone отсылаются в Apple) действует 1 год. После истечения указанного срока на устройство распространяется только Закон «О защите прав потребителей».

Согласно информации с сайта компании Apple, производителем зарегистрирована продажа и активация iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> <Дата обезличена>.

Из представленной суду товарной накладной <Номер обезличен> от 07.10.2015 следует, что сотовый телефон iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен>, среди прочих, был продан ООО «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (авторизованный торговый представитель Applе) ИП Ермакову М.А. 07 октября 2015 года, т.е. в дату первоначальной продажи и активации телефона на сайте компании Applе.

Как следует из объяснений ответчика, сотовый телефон iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> был активирован по требованию службы досмотра в аэропорту <Адрес обезличен> при транспортировке в <Адрес обезличен> в торговую сеть продавца, без введения учетной записи персонального ID пользователя.

Информация о том, что телефон был активирован ранее, содержалась на ценнике телефона, при его продаже в магазине ИП Ермаков М.А., что подтверждается представленной суду фотокопией ценника.

При этом, телефон продан истцу в транспортировочных пленках, в полном комплекте, в идеальном состоянии, что подтверждается подписью покупателя в гарантийном талоне.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> также следует, что представленное на экспертизу устройство Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold, серийный <Номер обезличен> находилось в использовании до передачи товара потребителю, т.е. до <Дата обезличена>. В то же время, признаков вмешательства (отпечатки пальцев), ремонта изделия (следы пайки или замены деталей), признаков попадания влаги в устройстве не выявлено. Состояние системной платы в устройстве в норме. Не оригинальные пломбы, наклейки не обнаружены. Устройство до поступления на экспертизу не подвергалось вскрытию. Изоляционные прокладки корпуса не нарушены. Признаков вскрытия не выявлено. Корпус устройства следов явных видимых грубых механических, электрических или тепловых воздействий не имеет. Товарный вид устройства не утрачен.

Более того, сама истец пояснила, что ей была продана демонстрационная модель с витрины, телефон находился без упаковки.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о не предоставлении ей перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом телефоне, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии, а также что имеется причинно-следственная связь между отсутствием у истца какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю, учитывая заключение эксперта об отсутствии в телефоне каких-либо дефектов. Отсутствуют в деле какие- либо доказательства невозможности обращения истца с требованиями о защите прав потребителя при возникновении таких оснований непосредственно к продавцу в установленный им гарантийный срок.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Райхерт Н.П., как потребителя, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, свидетельствующие о несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Райхерт ФИО17 Кутеповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: