Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2022 ~ М-2243/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-4586/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                21.06.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова Н.В. к Проценко А.А., УФНС России по Тюменской области, АО «Альфа Банк», ИФНС России № по г.Тюмени, ИФНС России № по г.Тюмени об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угрюмов Н.В. обратился с иском к Проценко А.А. с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Н.В. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Проценко А.А. транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак №. При совершении указанной сделки покупатель проверил общедоступные сведения сервиса на сайте ГИБДД, реестр залогового имущества, которые не вызвали опасений относительно приобретаемого транспортного средства. В последующем Угрюмов Н.В. нес расходы на содержание транспортного средства, пользовался имуществом по назначению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Казинской Т.А. УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Казинской Т.А. УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Кривошеевой О.А. УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак № был изъят у истца судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с Проценко А.А. в пользу АО «АльфаБанк». Ссылаясь на положения законодательства об исполнительном производстве, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 4-6).

Как следует из разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст.ст.40, 43 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО «АльфаБанк», УФНС России по Тюменской области, ИФНС по г.Тюмени №, ИФНС по г.Тюмени №, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП России по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области.

В судебное заседание истец Угрюмов Н.В., ответчик Проценко А.А., представители ответчиков АО «АльфаБанк», ИФНС по г.Тюмени №, ИФНС по г.Тюмени №, представители третьих лиц УФССП по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждены следующие исполнительные производства:

-№, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Проценко А.А., взыскатель ИФНС РФ по г.Тюмени №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.49);

-№, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Проценко А.А., взыскатель ИФНС РФ по г.Тюмени №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.73);

-№, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Проценко А.А., взыскатель АО «АльфаБанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Проценко А.А. наложен арест (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № спорное транспортное средство изъято у истца, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя все производства объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д. 55).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Н.В. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Проценко А.А. транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.15), следовательно Угрюмов Н.В. на момент принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и наложении ареста на имущество являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, после приобретения транспортного средства Угрюмов Н.В. нес расходы на его содержание, пользовался имуществом по назначению.

В последующем, в отношении указанного автомобиля судебными приставами приняты обеспечительные меры в виде запретов регистрационных действий, следовательно имущество выбыло из собственности Проценко А.А. до принятия обеспечительных мер.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Ответчиками, третьими лицами каких-либо возражений на иск не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Угрюмова Н.В. удовлетворить.

          Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак № от запретов действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных по исполнительным производствам:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий), объединенным в сводное исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2000, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий:                              Е.А. Савельева