Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2022 ~ М-290/2022 от 19.01.2022

УИД 78RS0005-01-2022-000416-30 Дело № 2-3987/2022 26 апреля 2022 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Петровой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2014 года между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Петровой Г.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) № рублей, процентная ставка 22 % годовых.

В заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 23.12.2021. В подтверждение заключения кредитного договора, Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме № копеек. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018), ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИТНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК «Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Петровой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2014 за период с 25.09.2015 по 27.09.2021 в размере № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга; № копеек - проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлине № рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Петровой Г.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) № рублей, процентная ставка 22 % годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 25.09.2015 по 27.09.2021 составляет № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга; № копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 11).

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 54). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 15.11.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2015 ░░ 27.09.2021 ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2022.