Решение по делу № А35-10587/2009 от 27.12.2009

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          город Курск                                                        Дело № А35-10587/2009

24 декабря 2009 года

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года

полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года   

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис-Комплект» 

к        индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу

О взыскании задолженности

при участии:

от истца: Покрамович И.Б. – по дов. от 21 октября 2009г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

Установил: ООО Фирма «Сервис-Комплект», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу, г.Курск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 64 480 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17 декабря 2009 г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу сложившихся отношений 01 ноября 2007г. ООО Фирма «Сервис-Комплект» передало индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу фискальный регистратор, денежный ящик и журнал кассира-операциониста по товарной накладной №4004 на общую сумму 26 480 руб. 00 коп.

09 ноября 2007г. ООО Фирма «Сервис-Комплект» передало индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу компьютер, программные модули по товарной накладной №4107 и провело пуско-наладочные работы на общую сумму 138 250 руб. 00 коп.

Общая стоимость полученного товара и оказанных услуг составила 164 730 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил товар и услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64 480 руб. 00 коп.

16 октября 2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами установились отношения, регулируемые законодательством о поставке (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возмездном оказании услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Наличие задолженности в сумме 64 480 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объёме не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 64 480 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309, 314, 516,781 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис-Комплект» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича (04.12.1972 г.р., м.р. г. Курск; адрес: г. Курск, ул. Энергетиков, 11а, кв.25; ИНН 463000706087; ОГРН 304463232000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис-Комплект» задолженность за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 64 480 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 434 руб. 40 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 

          Судья                                                                   С.И. Хмелевской