Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 ~ М-340/2024 от 30.01.2024

Дело №2-942/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000782-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 марта 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Калиновской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к Калиновской О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратитьмикрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором в размере 59 533,46рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Отметчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром должников к дополнительному соглашению № между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 106 104,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59 533,46 рублей, задолженность по процентам за пользование 44 445,55 рублей, задолженность по пеням – 2 125,98 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании с Калиновской О.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 041,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который был ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 041,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360,82 рублей.

В судебное заседание истец представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Калиновская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику сумму займа в сумме 80 000 рублей (л.д.23-25).

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из программно-аппаратного комплекса о совершенных транзакциях ООО «ЭйБиСи Технологии» в ответ на запрос ООО МФК «Мани Мен» (л.д.22), расчетом начислений и поступивших платежей ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всего оплачено 65322,80 руб. Общая сумма задолженности составила 106104,99 руб. (л.д.27).

Согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств по договору: 126-й день (п. 2,6 Договора займа).

В силу п.2 Договора, договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентов своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 6 Договора количество платежей по договору - 9, первый платеж в сумме 15358,37 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 15358,37 уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В силу п.4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) – 365% годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) – 66,98% годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемом в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников о форме Приложения № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемо частью настоящего Договора, в том числе, задолженность Калиновской О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, истец – ООО «Региональная Служба Взыскания» в настоящее время является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» и имеет право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу № вынес судебный приказ о взыскании с Калиновской О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 104,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений должника.

После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства от ответчика не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Дата вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений закона позволяют суду сделать вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в пределах срока исковой давности. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета процентов по задолженности, представленного стороной истца (л.д.6,27), размер процентов за пользование займом составил 1936,06 руб.

Таким образом общий размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 041,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59 533,46 рублей, задолженность по процентам за пользование 44 445,55 рублей, проценты за пользование займом - 1936,06 руб., задолженность по пеням – 2 125,98 рублей, что также подтверждается выпиской из реестра должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 319, 421, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», условиями договора займа, исходил из того, что факт не исполнения Калиновской О.В. обязательств по возврату основного долга по договору займа, а также процентов, доказан, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию задолженность по пеням (неустойка) по договору займа в размере 2 125,98 рублей.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание длительный период нарушения обязательств по договору, его размер и последствия, не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 360,82 рублей, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Калиновской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Калиновской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 041,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59 533,46 рублей, задолженность по процентам за пользование – 44 445,55 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование займом - 1936,06 руб., задолженность по пеням – 2 125,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда составлено 05.03.2024 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.