Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 (2-5255/2022;) ~ М-4188/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-468(2023)

59RS0005-01-2022-005426-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Софроновой М.А., представителей ответчика председателя правления - Шутова А.А., по доверенности Мишарина В.И., Хохрякова В.А., Дьякова П.П., 3-го лица Шайякбарова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайякбарова Рахвата Нурулловича к Гаражно-строительному кооперативу № об установлении факта, признании права собственности, возложении обязанности

установил:

Шайякбаров Р.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № об установлении факта, признании права собственности, возложении обязанности, указывая в заявлении, что решением Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 23.05.1986 № постановлено организовать гаражно-строительный кооператив № в районе кирпичного завода на Вышке II Мотовилихинского района г. Перми на основании ходатайства общего собрания граждан - владельцев автомобилей. Указанным решением утвержден Список членов гаражно-строительного кооператива №.

В соответствии с утвержденным Списком, членом ГСК под № является истец – Шайякбаров Рахват Нуруллович – эл. механик, однако в фамилии истца в данном списке допущена опечатка, фамилия написана Шаянбаров.

С указанного времени именно он участвовал в строительстве гаражей и при распределении между членами ГСК ему был выделен гаражный бокс №, которым он пользуется с момента строительства. На протяжении длительного времени им уплачивались членские взносы в ГСК, о чем бухгалтером была выдана соответствующая справка 25.03.2017. Принадлежность указанного гаражного бокса семье истца и факт его нахождения в их пользовании с момента строительства подтверждается также соответствующим уведомлением Правления ГСК №, направленного 22.01.2021 на имя его сына - Шайякбарова Дениса.

В целях упорядочения гражданских правоотношений и оформления соответствующих прав на указанный гараж, истец обратился в Росреестр, однако ему было отказано в регистрации права собственности, в том числе по основанию наличия опечатки в его фамилии в приведенном выше Списке членов гаражно-строительного кооператива №.

Вместе с тем, факт владения и пользования указанным гаражным боксом № в ГСК №, а равно включение именно истца в Список членов гаражно-строительного кооператива № в момент его создания может быть подтвержден не только соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему иску, в частности справкой об оплате членских взносов от 25.03.2017; квитанциями об уплате паевого взноса от 1988 года; почтовой карточкой от 25.07.1986 года, согласно которой его приглашали принять участие в собрании по строительству гаража в ГСК №; записями трудовой книжки, подтверждающей его работу в момент создания ГСК № эл. механиком; уведомлением от ГСК № от 22.01.2021, но и также показаниями свидетелей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 заявление Шайякбарова Р.Н. об установлении факта описки в Списке членов гаражно-строительного кооператива № возвращено с разъяснением права обратиться в суд в порядке искового судопроизводства, поскольку судом усмотрен спор о праве.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт владения и использования гаража №, находящимся в ГСК № истцом с момента его строительства (1988 года), наличие опечатки в фамилии истца в Списке членов гаражно-строительного кооператива №, а также определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 года, настоящим истец просит суд установить факт:

- владения и пользования истцом – Шайякбаровым Рахватом Нурулловичем недвижимым имуществом, а именно гаражным боксом №, расположенным в ГСК №, с момента его строительства, то есть более 18 лет;

- наличия ошибки в Списке членов гаражно-строительного кооператива № решения Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 23.05.1986 г. № в фамилии истца - Шайякбарова Рахвата Нурулловича (№).

Как указано выше, истец открыто владеет и пользуется гаражным боксом № в ГСК № как своим собственным уже более 18 лет. Однако между истцом и председателем указанного ГСК возникли неприязненные отношения, в результате которых председатель ГСК не только отказался выдавать ему какие-либо документы, подтверждающие владение им и пользование данным гаражом, но и установил напротив данного гаража бетонный блок, фактически препятствующий истцу продолжать пользоваться данным гаражом, что подтверждается прилагаемыми фотоснимками.

В силу изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. в кадастровом квартале №.

Кроме того, истец просит суд восстановить право пользования гаражом путем возложения обязанности на ответчика демонтировать установленный бетонный блок напротив гаражного бокса № в ГСК № в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей в день до полного исполнения решения суда ответчиком.

В целях урегулирования ситуации с ответчиком в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было неоднократно направлено соответствующее требование о демонтаже бетонного блока. Так, впервые данное требование в адрес ответчика было отправлено истцом в виде претензии 27.09.2021. Второе требование в адрес ответчика было направлено 24.08.2022, однако, на протяжении уже более года ответчик препятствует истцу пользоваться данным гаражом, чем нарушает его права, каких-либо ответов на претензии и требования он также не получал.

Умышленное препятствие в пользовании гаражом со стороны правления ГСК № привело его к переживаниям из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое он построил своими руками, более того, от вопиющей несправедливости со стороны ГСК он стал испытывать головные боли, стресс, который выражается в бессоннице, потере аппетита, переживаниях. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика и определяет ее в размере 15 000 рублей.

В целях квалифицированной защиты своих прав, он обратился к адвокату Софроновой М.А., заключив с ней соответствующий договор об оказании юридических услуг от 02.09.2022, а после получения определения суда от 22.08.2022, также заключив дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми стоимость услуг адвоката составила 47 000 рублей, которые являются процессуальными издержками по настоящему делу и которые он просит взыскать с ответчика.

Более того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 600 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного Шайякбаров Рахват Нуруллович просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, а именно гаражным боксом №, расположенным в ГСК №, с момента его строительства, то есть более 18 лет; установить факт наличия ошибки в Списке членов гаражно-строительного кооператива № решения Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 23.05.1986 № в фамилии истца, считать членом ГСК №, указанным под № в Списке, Шайякбарова Р.Н.; признать за Шайякбаровым Р.Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в кадастровом квартале № в Гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., возложить обязанность на Гаражно-строительный кооператив № демонтировать бетонный блок, расположенный напротив гаражного бокса № в ГСК № в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до полного исполнения решения суда ответчиком; взыскать с Гаражно-строительного кооператива № компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, процессуальные издержки по делу в сумме 47 000 рублей в виде оплаты услуг представителя, 600 рублей - почтовые расходы, 6 200 рублей - госпошлина.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и ранее данные пояснения, в которых указала, что согласно имеющимся у истца документа им в полном объёме был оплачен паевой взнос, доводы ответчика относительно имеющейся задолженности не имеют значения для рассмотрения данного дела, факт уплаты паевого взноса и факт что истец был включен в список граждан, которые строили ГСК являются достаточным основанием для удовлетворения требований. Истец был включен в первоначальный список членов ГСК, сам строил этот гараж, уплатил паевой взнос, с 1988 года является владельцем этого гаражного бокса, но в первом Списке имеет место быть ошибка в фамилии, истец не обратил внимание в свое время на это, лиц с такими фамилиями похожими нет, считают, что это чисто техническая ошибка. Попытки обратиться к правлению ГСК для получения справки, для регистрации права в упрощённом порядке ни к чему не привели. Доводы правления ГСК сводятся к задолженностям которые возникли в период пользования гаражом. После того как гараж был построен, в бокс истца было проведено электроснабжение, а это возможно только после того как был уплачен паевой взнос, значит правление ГСК того времени признали что истец является собственником данного гаражного бокса. Текущие платежи, послужившие возникновением спора, ни каким образом не влияют на их заявленные требования. Правление различными способами начали бороться и создавать препятствие в пользовании гаражом, один из методов борьбы это установление бетонного блока напротив входа в гараж, этот блок мешает проезду машины. От действий ответчика по созданию препятствий в пользовании своим имуществом истец получает негативную реакцию, из-за этих переживаний у истца поднимается давление, он испытывает нравственные страдания.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, в возражениях указывали, что инициатор создания гаражного и ямного кооператива по просьбе трудящихся был ПЗХО, который с 1985 года оформлял необходимые документы в соответствующих органах, списки в райисполком для включения своих работников в состав кооперативов, также подавали списки другие организации на основании которых были сформированы и утверждены райисполкомом списки кооперативов расположенных на одном земельном участке. В период 1996-1998 БТИ проводило перерегистрацию кооператива и именно тогда составлялись уточнённые списки, так как к этому времени были построены еще ямы и гаражи. Ответственными за составление списков были по гаражам Баранов по ямам Мишарин. Все исправления, ошибки в фамилиях, смена владельца БТИ проводило на основании писем кооператива к первому варианту списка. Считают, что истец попросил Баранова включить в список членов ГСК своего сына Дениса. После завершения перерегистрации кооператива его члены кто хотел, получали справки о выплате паевого взноса и проводили техническую инвентаризацию и регистрацию права собственности своих строений. Деньги на строительства перовой очереди гаражей и ям вносились людьми в кассы до начала строительства с ямы 800 рублей, за гаражи не менее 1400 рублей, поэтому деньги внесенные истом не могут быть признаны паевым взносом, так как сумма гораздо меньше. После того как было завершено строительство и ям и гаражей проводилась жеребьевка и каждый член кооператива получал бирочку и вносился в список, заодно фиксировались показания счетчика и выдавалась расчетная книжка для уплаты ежегодных членских взносов и за электроэнергию по показаниям счетчика. Уплата истцом электроэнергии вообще не производилась, хотя продолжительное время пользовались. Согласно п.5.5 устава кооператива, член кооператива обязан участвовать в эксплуатационных расходах, чего Шайякбаровы не делают, п.5.8 член кооператива систематически не исполняющий свои может быть исключен из кооператива по решению правления, если меры воздействия оказались безрезультатными не менее чем в трех случаях, у Шайякбаровых именно такой случай, отключили электроэнергию, задолженность не погашают, в 2017 году бухгалтером им была выдана справка о размерах задолженности в период с 1998 года по 2016 год, тоже безрезультатно и наконец, в 2021 году по решению правления ГСК был установлен бетонный блок перед воротами. Справка о выплате паевого взноса выдается на основании отсутствия задолженности по текущим платежам. В кооперативе принято решение о том, что без оплат членских взносов и всех остальных платежей справка не выдается. Документации до 1998 года, в том числе по платежам в кооперативе не имеется, не сохранилась, восстанавливать не пытались.

Протокольным определением от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Шайякбаров Д.Р.

Третье лицо в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что его отец Шайякбаров Р.Н. является членом кооператива, в конце восьмидесятых годов строил гаражный бокс вместе с членами кооператива. Ему стало известно в 2000-х годах, что он внесен в список членов кооператива. Однако заявлений о приеме в члены ГСК он не писал, как он попал в список, не знает, всегда считал, что его отец является членом кооператива, именно отец уплачивал паевой взнос. Он (3-е лицо) на гаражный бокс не претендует.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 15.05.1986 № ПО «Искра» отведен земельный участок площадью до 2,2 га для строительства гаражей-боксов, на застройщика возложена обязанность установку и строительство гаражей и овощехранилищ начать до 01.07.1988, создать кооперативы по установке и строительству гаражей и коллективных овощехранилищ (л.д.86).

Исполнительным комитетом Мотовилихинского районного Совета народных депутатов организован гаражно-строительный кооператив № в районе кирпичного завода на Вышке-П Мотовилихинского района г.Перми, утвержден список членов гаражно-строительного кооператива №, что подтверждается решением от 23.05.1986 № (л.д. 12).

Согласно Списка членов гаражно-строительного кооператива № (Приложение к решению № от 23.05.1986г.) под номером № значится Шаянбаров Рахват Нуруллович – эл. механик (л.д.13-16).

Из почтовой карточки направленной на имя Шаянбарова Р.Н. по адресу <адрес> следует, что адресат приглашался на 1-е организационное собрание по строительству гаража в ГСК-№, которое состоится в зале заседания парткома завода ПЗХО 1.08.1986г. (л.д.19).

Согласно сведений трудовой книжки Шайякбарова Рахвата Нурулловича (АТ-1 №) от 1.10.1979г. Шайякбаров Р.Н. со 2.01.1985г. работал в Пермской ГТС старшим электромехаником.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГСК № зарегистрировано до 1.07.2002г., дата регистрации до 01.07.2002г. - 19.01.1997г.

Из Устава Гаражно-строительного кооператива № следует, что Устав утвержден общим собранием ГСК №, протокол № от 1.08.86.

Из Устава Гаражного кооператива № следует, что Устав зарегистрирован Исполкомом Мотовилихинского Совета народных депутатов, решение № от 7.04.87г., новая редакция Устава утверждена решением членов кооператива, протокол собрания № от 2.08.1995г., зарегистрирована администрацией Мотовилихинского района г.Перми 17.01.1997г.

Согласно сведений ЕГРН гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> г.Перми на праве собственности ни за кем не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением от 09.11.2022 года (л.д.101).

Согласно Справки ГБУ «ЦТИ» Пермского края от 3.11.2022,сведениями о регистрации гаража №, расположенного по адресу <адрес>, Гаражный кооператив и овощехранилище №, ЦТИ не располагает.

Таким образом, право собственности на гаражный бок № в ГСК № ни за кем не зарегистрировано.

Согласно техническому плану помещения, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> (л.д.24-32) нежилое помещение – гаражный бокс имеет общую площадь 33,2 кв.м., в том числе площадь подвала составляет 11,4 кв.м.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., поскольку владеет им с момента строительства, является членом гаражно-строительного кооператива № согласно утвержденному Списку (л.д. 13-16), в связи с чем просит установить факт наличия ошибки в его фамилии в Списке членов ГСК№ под номером 65, утвержденного решением Исполкома Мотовилихинского Совета народных депутатов от 23.05.1986г. № и факт владения указанным недвижимым имуществом – гаражным боксом № более 18 лет в связи с оплатой в 1988г. паевого взноса.

В обоснование требований представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что именно истец Шайякбаров Р.Н. вступал в члены ГСК №, оплатил паевой и очередной взносы, участвовал в строительстве гаража, а впоследствии пользовался и владел гаражным боксом № до того момента как гаражный кооператив не воспрепятствовал истцу в пользовании гаражом установив напротив гаража бетонный блок.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении……..

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом…

Суд считает, что поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гаражный бокс №, то требования об установлении фактов владения и пользования гаражным боксом, а также факта наличия ошибки, т.е. фактически установления факта принадлежности правоустанавливающих документов, не подлежат рассмотрению как самостоятельные требования об установлении юридических фактов, а должны быть исследованы как основания для рассмотрения требования о праве собственности на недвижимое имущество.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при составлении Списка членов ГСК №, являющегося приложением к Решению Исполкома Мотовилихинского районного Совета народных депутатов № от 23.05.1986г. фамилия члена ГСК № Шайякбарова Рахвата Нурулловича была записана ошибочно как Шаянбаров. Данный вывод следует из того, что в указанном Списке под № имя и отчество члена ГСК совпадает с именем и отчеством истца, также в графе должность члена ГСК Шаянбарова - эл.механик совпадает с должностью истца Шайякбарова Р.Н., как работника переведенного 02.01.1985г. старшим электромехаником линейного цеха № ГТС, что подтверждается трудовой книжкой. Учитывая, что фамилия Шайякбаров и Шаянбаров созвучны, а Список составлялся секретарем райисполкома, которому лица указанные в Списке не были знакомы, поскольку кооператив организовывался на основании ходатайства общего собрания граждан-владельцев автомобилей и возможно уже в этом ходатайстве были допущены ошибки в написании фамилии, то суд находит доводы истца об ошибке в написании его фамилии и принадлежности ему правоустанавливающего документа – Списка членов ГСК № от 1986г. убедительными.

Доказательств опровергающих указанные выводы суду ответчиком не предоставлено, поскольку никаких документов кооператива до 1998г., как указывали представители ГСК, в кооперативе не сохранилось. Не предоставлено суду и доказательств того, что гражданин Шайякбаров Рахват Нуруллович не принимался в члены ГСК или был исключен из членов кооператива по его заявлению.

В соответствии с п.п. в п.19 Устава ГСК № от 1986г. член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свои паи и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственный автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе (рабочем поселке).

В соответствии с п. 26 Устава ГСК №г. общее собрание является высшим органом кооператива и решает следующие вопросы: а) прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива…

Согласно п. 4.3 Устава ГСК № от 1995г. в исключительную компетенцию общего собрания входит принятие решений: - о приеме в члены кооператива и исключении и него.

Согласно п.5.2 Устава ГСК № от 1995г. учредители кооператива считаются принятыми в члены кооператива с момента регистрации кооператива. Граждане, вступающие в организованный кооператив принимаются общим собранием по их заявлению.

Учитывая положения Уставов ГСК № о принятии в члены ГСК, а также пояснения представителя истца, пояснения 3-го лица Шайякбарова Дениса Рахватовича о том, что он членом кооператива не является, заявлений о приеме не писал, а отец из членов кооператива не выходил, а также учитывая, что ГСК № суду не предоставил доказательств выхода истца из членов ГСК и принятия 3-го лица в члены ГСК, суд считает, что Список владельцев гаражей ГСК-№ без даты, подписанный председателем ГСК-№ Барановым С.К. (л.д.54-85), в котором под № (гараж №) значится Шайякбаров Денис Рахватович, не свидетельствует о том, что истец Шайякбаров Рахват Нуруллович не являлся членом ГСК № или перестал им быть. Более того, учитывая, что Устав ГСК № года был утвержден на общем собрании 1.08.1986г., а истец указывает, что его приглашали на 1-е организационное собрание по строительству гаража 1.08.1986г., то применительно к положениям п.5.2 Устава 1995 года, истец, по сути, является учредителем кооператива и считается принятым с момента регистрации кооператива. Следует отметить, что на 1986 год Шайякбарову Денису Рахватовичу было 11 лет и в силу п.6 Устава ГСК№г. он не мог являться членом кооператива, т.к. не достиг 18-летнего возраста.

Не оспорены в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что он участвовал в строительстве спорного гаражного бокса и ему был выделен бокс №, которым он пользуется с момента его постройки уже более 18 лет.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО12 и Свидетель №1, которые пояснили, что Шайякбарова Р.Н. знают давно, поскольку жили в одном микрорайоне. Свидетели также знают, что с конца восьмидесятых годов в ГСК № у Шайякбаровых был гараж, также были гаражи у их (свидетелей) родителей.

Иного суду не представлено.

Статья 218 ч. 4 ГК РФ регламентирует возникновение права собственности у члена …. гаражного или иного потребительского кооператива и связывает возникновение права собственности с внесением паевого взноса.

Из содержания приведенной нормы следует, что исключением из общего правила - о возникновении права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации - право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества, возникает с момента выплаты паевого взноса членом кооператива. Последующая же государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение.

Шайякбаров Р.Н. в обоснование права собственности на гаражный бокс указывает, что являясь членом кооператива, оплатил паевой взнос 20.01.1988 в размере 820,07 рублей, очередной взнос 20.05.1988 в размере 250 рублей согласно квитанциям (л.д. 17).

Представители ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывали, что истец длительное время не оплачивает за электроэнергию, членские взносы, налог на землю, в связи с чем у истца образовались долги. Что касается оплаты паевого взноса за гараж, то представители ответчика полагали, что представленная квитанция не соответствует действительности ни по размеру взноса за гараж, который, по их мнению, был больше, ни реквизитам оплаты.

Согласно п.15 Устава ГСК №г., средства кооператива состоят из: вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, прочих поступлений.

Согласно п. 16 Устава ГСК №, каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем…

Согласно п.17 Устава ГСК №, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер для каждого члена кооператива должен составлять стоимость бокса или места стоянки для одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража-стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливают правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организации.

Согласно п. 26 Устава ГСК № 1986г. и п. 4.3 Устава ГСК № 1995г., к исключительной компетенции общего собрания относится установление размеров вступительного и паевого взноса.

Истец основывает свои требования о признании права собственности на гаражный бокс № на том, что им был оплачен паевой взнос, в подтверждение чего истцом суду представлена квитанция банка от 20.01.1988г. об оплате паевого взноса в размере 820,07 рублей и квитанция от 23.05.1988г. об оплате очередного взноса в размере 250 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что следует критически отнестись к представленным истцом квитанциям, поскольку паевой взнос за гараж, по их мнению, был в большем размере, также указывают, что оплата через банк не производилась.

ГСК № суду в подтверждение доводов представителей ответчика допустимые и относимые доказательства не представлены.

Как следует из пояснений представителей ответчика в кооперативе никаких документов относительно установления паевого взноса за гаражи-боксы, относительно оплаты, не только истцом, но и иными членами кооператива паевых взносов, не имеется. Все документы того периода были утрачены, имеющаяся документация в распоряжении кооператива датирована с 1998 года.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем квитанция однозначно содержит информацию об оплате истцом паевого взноса.

Что касается суммы пая, то как следует из Устава 1986г., сумма могла быть дифференцированной, поскольку могла зависеть от личного вклада члена кооператива и его семьи в строительство гаража, при этом размер и стоимость трудовых затрат засчитывались в счет пая и устанавливались правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией. Таким образом, доводы представителей ответчика о то, что сумма паевого взноса за гараж не могла составлять 820,07 рублей, суд находит несостоятельными. Суд полагает, что ненадлежащее хранение платежных, бухгалтерских документов и документов делопроизводства кооперативом, не может умалять право истца на получение объекта недвижимого имущества в собственность.

Кроме того, не состоятельны и доводы представителей ответчика о том, что истцу не могла быть выдана справка об оплате паевого взноса для регистрации возникшего права собственности, поскольку у него имеется задолженность по членским взносам, по налогам, по оплате за электроэнергию. Указанные задолженности правового значения не имеют, поскольку право собственности возникает не в связи с оплатой членом кооператива указанных платежей, а только в связи с оплатой паевого взноса. Текущие платежи за коммунальные услуги и содержание объектов инфраструктуры, установленные членские взносы, по которым у истца образовалась задолженность, могли быть взысканы ГСК в установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на гараж-бокс подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что гараж-бокс №, находящийся в ГСК № в Мотовилихинском районе г. Перми по <адрес>, принадлежит члену ГСК № с 1986 года Шайякбарову Р.Н., оплатившему в 1988 году паевой взнос за гараж. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований препятствовать истцу Шайякбарову Р.Н. в регистрации права собственности. Соответственно, следует признать за Шайякбаровым Рахватом Нурулловичем право собственности на гараж-бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>.

Истец также просит возложить обязанность на Гаражно-строительный кооператив № демонтировать бетонный блок, расположенный напротив гаражного бокса № в ГСК № в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из пояснений представителей ответчика и письменных доказательств установлено, что у истца имеется задолженность по членским взносам в кооператив, по оплате за электроэнергию и по оплате налогов за землю. В частности, это следует из выписки из протокола общего собрания членов ГСК № от 22.11.2008.

Согласно выписке из протокола заседания правления от 04.08.2021 правлением ГСК № принято решение об установке трактором-погрузчиком бетонных блоков к воротам злостных должников по членским взносам, убирать после погашения задолженности.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, следует, что напротив гаражного бокса истца был установлен бетонный блок, который препятствует истцу в пользовании гаражом. Силами и техникой свидетеля Свидетель №1 бетонный блок был убран, однако ГСК вновь его установил, перегородив вход в гараж.

Данные обстоятельства не отрицались представителями ответчика, которые подтвердили, что бетонный блок был установлен по решению правления, поскольку полагают, что меры воздействия были исчерпаны.

Согласно положений п.5.8 Устава ГСК № 1995г., член кооператива, систематически не исполняющий своих обязанностей, может быть исключен из кооператива по решению правления, если меры предупреждения и общественного воздействия оказались без результатными не мене чем в трех случаях.

Вместе с тем данный пункт входит в противоречие п.4.3 этого же Устава, в котором сказано, что в исключительную компетенцию общего собрания входит принятие решений о приеме в члены кооператива и исключении из него.

Кроме того, Уставом 1995г. не раскрывается понятие «мер общественного воздействия», в тоже время, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает, что установка бетонного блока для воспрепятствования истцу в пользовании гаражом-боксом, не может быть расценена обоснованной мерой общественного воздействия. При этом следует отметить, что еще решением общего собрания членов ГСК № от 22.11.2008г., правлению было поручено обратиться в суд с исковыми заявлениями на членов кооператива, имеющих задолженность по уплате членских взносов.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ГСК № следует возложить обязанность демонтировать бетонный блок, расположенный напротив гаражного бокса №.

В силу ч.2, 3 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.п. 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать бетонный блок в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представителями ответчика не представлено доказательств не достаточности предложенного истцом срока для исполнения решения суда в части демонтажа бетонного блока или невозможности исполнения в указанной срок. В связи с чем, суд считает, что на ГСК № следует возложить обязанность демонтировать бетонный блок, расположенный напротив гаражного бокса № в ГСК № в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ГСК № решения суда о демонтаже бетонного блока следует взыскать с ГСК № в пользу Шайякбарова Р.Н. в порядке ст.ст. 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ денежную сумму (неустойку).

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки завышен. Учитывая, что ГСК является некоммерческой организацией и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки следует определить в сумме 50 рублей за каждый день не исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 14.03.2023г. по делу №2-468(2023), начиная с восьмого дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, указал в иске, что умышленное препятствие в пользовании гаражом со стороны правления ГСК № привело его к переживаниям из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое он построил своими руками, более того, от вопиющей несправедливости со стороны ГСК он стал испытывать головные боли, стресс, который выражается в бессоннице, потере аппетита, переживаниях.

Данные доводы в судебном заседании подтверждены представителем истца и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, которые пояснили, что истец переживает в связи с возникшей ситуацией по установке кооперативом бетонного блока перед гаражом, нервничает, болеет. Представителем истца представлен выписной эпикриз ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №, согласно которого Шайякбаров Р.Н. находился на лечении в период с 14 по 26.12.2022г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Что касается доводов истца о наличии головных болей, бессоннице, потере аппетита, то истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате действий ответчика, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено. Представленные истцом медицинские документы достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, не подтверждают, что заболевание у истца возникло в результате установки ответчиком бетонного блока перед входом в гараж истца.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГСК № компенсации морального вреда Шайякбарову Р.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шайякбаровым Рахватом Нурулловичем право собственности на гараж-бокс №, общей площадью 33.2 кв.м., расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

Возложить на ГСК № (ИНН №/) обязанность демонтировать бетонный блок, расположенный напротив гаражного бокса № в ГСК № в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ГСК № решения суда о демонтаже бетонного блока, взыскать с ГСК № в пользу Шайякбарова Рахвата Нурулловича в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму (неустойку) в размере 50 рублей за каждый день не исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 14.03.2023г. по делу №2-468(2023), начиная с восьмого дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

В части иска о взыскании с ГСК № компенсации морального вреда Шайякбарову Рахвату Нурулловичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: