Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-4777/2020;) ~ М-2400/2020 от 14.04.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-003191-23

Дело № 2-226/2021

15 июня 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при помощнике судьи Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Тур Т.В. к Львовой Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тур Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львовой Л.Ю., в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между Тур Т.В. и Ж.С.Г., запись о государственной регистрации права собственности на долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ж.С.Г., и аннулировать эту запись; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выданное Львовой Л.Ю.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Львовой Л.Ю. и аннулировать эту запись; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать указанную долю в квартире по адресу: <адрес> из незаконного владения Львовой Л.Ю.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Тур Т.В. и Ж.С.Г. в сентябре 2018 года был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. О том, что доля в квартире была отчуждена Ж.С.Г. истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, заказав выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Тур Т.В. узнала, что собственником ее доли стала наследница Ж.С.Г. – Львова Л.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ года Тур Т.В. проживала в <адрес>, не выезжая за ее пределы. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года истец не могла заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, так как находилась за границей в <адрес>, что подтверждается печатью таможенного контроля на заграничном паспорте.

Кроме того, истец указывает на то, что не выдавала кому-либо доверенности на представление ее интересов ни в Росреестре, ни в нотариальных конторах, а также на отчуждение принадлежащего ей имущества, а также не получала никаких денежных средств по сделке по отчуждению доли в квартире.

На основании изложенного, истец полагает, что договор купли-продажи доли в квартире заключенный между истцом и Ж.С.Г. является ничтожным.

Истец Тур Т.В., ответчик Львова Л.Ю., третье лицо Львов О.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, а также конвертами неполученными Львовой Л.Ю., Андреевой Ю.С., Л.Л.С. возращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что в действующей на момент спорных правоотношений редакция, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тур Т.В. и Ж.С.Г. был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> Данный договор был удостоверен нотариусом Т.Ю.В.

По условиям заключенного договора истец продала Ж.С.Г. 1/ долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровой стоимостью 4 832 777,44 рублей.

При заключении договора от имени продавца действовал Львов О.Ю., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Т.Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гола, реестр №, бланк № выданной сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам с правом управлять и распоряжаться всем имуществом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № нотариус Т.Ю.В. удостоверила, что наследником имущества Ж.С.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ является Львова Л.Ю. В состав наследства, в том числе, входит 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В., в реестре за № на бланке №

Из искового заявления следует, что истец намерение продавать долю в квартире не имела, доверенность с правом продажи имущества Львову О.Ю. не выдавала, не подписывала.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, выполненная на основании определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №. Целью указанной экспертизы являлось установление действительности подписи выполненной Тур Т.В. в доверенности выданной на имя Львова О.Ю., на основании которой была совершена оспариваемая истцом сделка купли-продажи.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №-ПЧЭ составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» краткая подпись от имени Тур Т.В. в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (оборот доверенности, после слов «Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Тур Т.В.») выполнена самой Тур Т.В.. Краткая запись «Тур Т.В.» в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (оборот доверенности, после слов «Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Тур Т.В.») выполнена самой Тур Т.В..

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированны, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Данное экспертное положено в основу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данным решением требования Тур Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, совершенных на основании оспариваемой в настоящем гражданском деле доверенности, оставлены без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегии по гражданским делам.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт подписание оспариваемой доверенности самой Тур Т.В.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих невыдачу ею оспариваемой доверенности и как следствие полномочий у представителя при совершении сделки купли-продажи.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи она отсутствовала в Российской Федерации, не имеет значения, принимая во внимание, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена от имени истца представителем по выданной ею доверенности.

Не может служить основанием к признанию сделки купли-продажи недействительной неполучение денежных средств истцом от купли-продажи.

Изложенное выше в совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать заявленные исковые требования законными, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тур Т.В. к Львовой Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ