Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 17.08.2023

    Уникальный идентификатор дела: 29MS0070-01-2023-002544-52

Мировой судья судебного участка № 2                                Дело № 11-18/2023

Ненецкого автономного округа

Сухановская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                           07 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа,

установил:

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ООО «Миндолг») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обжалуемого определения мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, а именно, поскольку заявителем не представлены сведения об адресе проживания должника, месте его работы, не указано, известны ли взыскателю данные сведения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу – направить материал заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа им были приведены известные ему сведения об адресе проживания должника, которые были указаны последним при заполнении анкеты перед заключением договора займа. Обращает внимание, что иными сведениями об адресе регистрации должника по месту жительства взыскатель не обладает. Считает, что при указанных обстоятельствах возврат заявления о вынесении судебного приказа создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию, реализации права на судебную защиту. Полагает, что оснований для принятия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ по мотиву несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – направлением материала заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое определение мирового судьи не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что взыскатель – ООО «Миндолг» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин А.А. задолженности по договору потребительского займа № от 23 октября 2022 года.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 80-ФЗ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Из содержания заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа следует, что в заявлении взыскателем были указаны известные ему сведения о должнике: дата рождения должника, серия и номер его паспорта, а также адрес регистрации. Данные сведения соответствовали информации, указанной должником при заполнении анкеты перед заключением договора потребительского займа. В названной анкете, помимо прочего, указан страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника.

Заявитель указывает, что иными сведениями об адресе регистрации должника по месту жительства взыскатель при обращении к мировому судье не располагал.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в обжалуемом определении в обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа о том, что взыскателем не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих адрес проживания должника, является ошибочным.

Приведенные положения статьи 124 ГПК РФ предусматривают необходимость указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства или месте пребывания гражданина-должника, а также о месте его работы, если оно известно взыскателю, при этом прямо не устанавливая необходимость предоставления, помимо прочего, конкретных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Равно как само по себе отсутствие сведений о месте работы должника не является препятствием для вынесения судебного приказа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи исходя из обстоятельств, на которые имеется ссылка в определении, не имелось.

Процессуальная обязанность по указанию в заявлении о вынесении судебного приказа известных взыскателю сведений о месте жительства должника – гражданина ООО «Миндолг» была исполнена при отсутствии у него возможности получить названные сведения из иных источников.

Само по себе несогласие судьи с корректностью указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений об адресе должника – гражданина, их объемом, в установленных обстоятельствах настоящего дела не могло являться основанием для вынесения обжалуемого определения.

Иное при указанных обстоятельствах по существу свидетельствует о невозможности обращения взыскателя за судебной защитой права в порядке приказного производства.

Суд также обращает внимание, что с целью восполнения имеющегося, по мнению мирового судьи, недостатка сведений о должнике, необходимых для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, в порядке реализации права, предоставленного суду пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, на запрос сведений о должнике у уполномоченных органов и организаций, данные сведения могли быть запрошены мировым судьей, когда в этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью 1 статьи 126 ГПК РФ, подлежал исчислению со дня получения судом запрошенной информации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований согласиться с выводом мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию указанного заявления, при том, что форма заявления о вынесении судебного приказа взыскателем в данном случае также соблюдена.

Иных мотивов для вынесения определения судом в обжалуемом судебном акте не указано.

Таким образом, заявление ООО «Миндолг» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грин А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 124 ГПК РФ, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю у мирового судьи отсутствовали.

В этой связи, частная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное мировым судьей определение – отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – направлением материала заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Разрешить вопрос по существу: направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грин Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа № 1229612823 от 23 октября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>