Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 30.03.2022

Дело №11-6/2022 мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием ответчика Важениной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-6/2022 по апелляционной жалобе ответчика Важениной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.02.2022 по гражданскому делу №2-105/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Важениной Надежде Александровне о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное обществ «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к Важениной Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги связи в размере 2426 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг связи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложением к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик принял обязательства по оплате предоставленных ему услуг в размере и порядке, установленном настоящим договором. Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2426 руб. 59 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – ПАО «Ростелеком» по доверенности Муралева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные пояснения по иску.

Ответчик Важенина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в иске, представив письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.02.2022 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены. С Важениной Н.А. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере 2426 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной     пошлины в размере 400 руб., всего 2826 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Важенина Н.А. просит решение мирового судьи от 18.02.2022 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку своевременно оплачивала услуги связи, с условиями специальной акции не была ознакомлена, иначе не заключила бы договор на невыгодных для себя условиях. Доказательств, подтверждающих наличие очевидно не выгодных условий для потребителя в деле не имеется и суд на них в решении не сослался. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Возражений не апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Важенина Н.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ПАО «Ростелеком» не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кимовского районного суда Тульской области.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Ростелеком» к Важениной Н.А. требований.

Такой вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что 19.04.2019 между ответчиком Важениной Н.А. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №.

Согласно заключенному договору Важениной Н.А. предоставлены услуги связи по адресу: <адрес> соответствии с условиями тарифного плана «Для экономных 70».

Из текста указанного договора следует, что во всем остальном, что не урегулировано договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения (п.14 договора №.

Подписанием настоящего договора Важенина Н.А. подтвердила свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с размещенными на сайте оператора ПАО «Ростелеком», а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, в том числе с размещенными на сайте оператора связи, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в п.7 договора (в случае заключения договора на условиях акции), в том числе со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления оборудования в аренду), а также подтвердил, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размерах арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п.п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014, п. Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, п.15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006,п.11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ №785 от 22.12.2006.

В целях исполнения вышеуказанного договора об оказании услуг связи работы перед абонентом ПАО «Ростелеком» выполнены в полном объеме, что следует из актов выполненных работ, подписанных Важениной Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что договор с абонентом Важениной Н.А. был заключен 19.04.2019 по тарифному плану «Для экономных 70». Доступ абоненту к услугам связи со стороны ПАО «Ростелеком» производился в пользуемый период в полном объеме в соответствии с выбранным тарифным планом и на основании действующих маркетинговых акций. Подключение к данному тарифу было доступно только при обязательном заключении с абонентом дополнительного соглашения о пользовании услугами в течение 12 календарных месяцев.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (сейчас и далее в редакции на дату заключения договора) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.1 ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Согласно п.2 той же статьи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей было установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе абонента 10.02.2020, то есть ранее предусмотренного срока, составляющего 12 месяцев.

При досрочном расторжении договора абонент обязан оплатить разницу между платой за оказание абоненту услуги на условиях акции и платой за услуги в месяц за весь срок действия соглашения.

В суде первой инстанции установлено, что Важенина Н.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора об оказании услуг связи от 19.04.2019, в том числе с действующими тарифами, тарифными планами, примечаниями к ним, условиями акции, которая предусматривала подключение к данному тарифу только при обязательном заключении с абонентом дополнительного соглашения о пользовании услугами связи в течение 12 календарных месяцев, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора Важенина Н.А. пользовалась услугами связи, предоставляемыми истцом и оплачивала их.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать юридически значимые обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Довод Важениной Н.А. о том, что она не была ознакомлена с условиями акции опровергается представленными пояснениями и доказательствами со стороны истца, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. При этом отсутствие в договоре об оказании услуг связи информации более полной информации об условиях акции не являлось препятствием для входа на официальный сайт ПАО «Ростелеком» и детальным ознакомлением с тарифами, условиями акции и другой необходимой информацией.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с выводами мирового суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.02.2022 по гражданскому делу №2-105/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Важениной Надежде Александровне о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Важениной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий