Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 31.08.2023

Дело №12-88/2023

УИД 29RS0022-01-2023-001495-43

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Котовой Е. И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садуровым С.В., а также на решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. по жалобе Котовой Е. И. на указанное постановление, вынесенное в отношении Котовой Е. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Котовой Е.И. на данное постановление и на решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. по жалобе Котовой Е. И. на указанное постановление, в которой она просит постановление и указанное решение по её жалобе отменить. Как указала заявитель жалобы, в момент фиксации административного правонарушения она (Котова Е.И.) транспортным средством не управляла, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>, а автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял её супруг К.М.Ю.

В судебном заседании Котова Е.И. свою жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе Котовой Е.И. на вышеуказанное постановление должностного лица, заслушав в судебном заседании Котову Е.И. и свидетеля К.М.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты 27 секунд на участке <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +\- 2,0 %.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.

Указанное транспортное средство на момент фиксации факта превышения установленной скорости движения зарегистрировано в ГИБДД за Котовой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой Е.И. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садуровым С.В. вынесено постановление № о привлечении Котовой Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и Котовой Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. жалоба Котовой Е.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы Котовой Е.И., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмин К.А. указал, что предоставленные Котовой Е.И. копии железнодорожных билетов, копия справки ООО «<данные изъяты>» и копия полиса ОСАГО не заверены надлежащим образом, явку водителя автомобиля, который, как указала Котова Е.И., управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, Котова Е.И. на рассмотрение жалобы не обеспечила.

В силу приложения к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.И. находилась за пределами Архангельской области, что подтверждается представленными данными о приобретении билетов на имя Котовой Е.И. на железнодорожный транспорт, справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Котова Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанном отеле по адресу: <адрес>.

В судебном заседании допрошенный свидетель К.М.Ю. показал, что в момент фиксации превышение установленной скорости движения за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась не Котова Е.И., которая в тот момент была за пределами Архангельской области, а он (К.М.Ю.).

К.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается предоставленным суду полисом ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем жалобы суду представлены доказательства, которые подтверждают в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под управлением не Котовой Е.И., а К.М.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Котовой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в её пользовании, а был передан в пользовании её супруга – К.М.Ю., который управлял данным автомобилем в момент фиксации превышения водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленной на указанном участке автодороги скорости движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Котовой Е.И., а также решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. по жалобе Котовой Е.И. на указанное постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Котовой Е.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Котовой Е. И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садуровым С.В., а также на решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. по жалобе Котовой Е. И. на указанное постановление удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Котовой Е. И. и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. по жалобе Котовой Е. И. на указанное постановление отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Котовой Е. И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Котовой Е. И. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья      П.В. Тарнаев