Решение по делу № 2-416/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г.                                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Безденежном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/16 по иску Зарудневой А.Ю. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заруднева А.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании АО «Страховая Группа «УралСиб» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 8770 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6500 рублей, изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, УТС в размере 4475 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, неустойки размере 14 373,06 рублей, с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей, и дополнительной претензии в размере 440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, и штрафа в пользу потребителя. Истец мотивировал свои требования тем, что 22.09.2015 года в результате ДТП (наезд на препятствие) принадлежащий ему автомобиль Хендай IX 35 г/н <НОМЕР>в АО «Страховая Группа «УралСиб», в котором застрахован принадлежащий ей автомобиль Хендай IX 35 г/н <НОМЕР> по договору добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> Однако ни какого направления на ремонт на СТО либо выплаты денежных средств, обусловленных обязательством по договору страхования не было.

Согласно Отчету ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 8770руб. За проведение указанный экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6500 руб.

Также в связи с обращением истца ООО «Эксперт» был подготовлено отчет об УТС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4475 рублей. За проведение указанный экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 3500 руб.

<ДАТА6>  истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по проведению экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком требуемая истцом сумма была не выплачена, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на неё была начислена неустойка в размер 14373,06 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворять не желает, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, УТС и расходов по проведению экспертизы не поддержал, в связи с удовлетворением ответчиком. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика Хильковой А.В., действующейна основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражение на исковое заявление, письменный текст которого приложен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> в результате ДТП (наезд на препятствие) принадлежащий ему автомобиль Хендай IX 35 г/н <НОМЕР> получил различные механические повреждения. 

О наступлении страхового случая Заруднева А.Ю. сообщила в АО «Страховая Группа «УралСиб», в котором застрахован принадлежащий ей автомобиль Хендай IX 35 г/н <НОМЕР> по договору добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>

Согласно ч.1 ст.931  ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчик исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 770 рублей, УТС в размере 4475 рублей и расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей признал, удовлетворив данные требования, перечислив указанные суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>  и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и принимаются судом как исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

04.02.2016 года Зарудневой А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходов по проведению экспертизы. В силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Проверив расчет неустойки представленной истцом, суд находит его правильным, однако сумму, просимую к взысканию, находит явно не соразмерный последствиям нарушенных обязательств, а потому с учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размеры подлежащих к взысканию неустойки до 6000 рублей. Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае, требования о компенсации морального вреда, суд считает справедливыми, так как ответчик взятые обязательства исполнил не своевременно, тем самым нарушив права потребителя Зарудневой А.Ю., однако сумму в 5000 рублей суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 500 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому, имеются все основаниядля взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика без учета судебных расходов, а именно 3250 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Зарудневой А.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 700 рублей, экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 500 рублей,  расходов по направлению досудебных претензий в размере 880 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА9> оказания юридических услуг, квитанции <НОМЕР> серия АБ от <ДАТА9>, истец оплатил услуги представителя в сумме 9 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, доводы представителя ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей за требования, подлежащие оценки и 300 рублей за компенсацию морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарудневой А.Ю. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Зарудневой<ФИО> неустойку в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 880 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,  штраф в пользу потребителя в размере 3 250 рублей, а всего 14 830  (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. в доход местного бюджета в лице Мэрии г.Тольятти Самарской области. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                           Буренков С.М.