Решение по делу № 33-7787/2016 от 01.06.2016

Судья Дьяченко М.Ю. 13 июля 2016 года

Дело № 33-7787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чепкасова П.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, которым с Чепкасова П.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 24.10.2012г. по состоянию на 05.05.2014г. в размере ** руб. ** коп., в том числе основной долг ** руб. ** коп., проценты ** руб. ** коп., неустойка ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чепкасову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 24.10.2012 по состоянию на 05.05.2014 в размере ** руб. ** коп., в том числе основной долг ** руб. ** коп., проценты ** руб. ** коп., неустойка ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Требования обосновываются тем, что 24.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Чепкасовым П.Л. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ** руб. под 20,8% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе Чепкасов П.Л., указывая на то, что суд безосновательно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору чрезмерно завышен, что указывает на злоупотребление истцом права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 24.10.2012 ОАО «Сбербанк России» и Чепкасовым П.Л. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк представил заемщику денежные средства - потребительский кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,8 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по ** руб. ** коп., последний платеж в сумме ** руб. ** коп. в соответствии с графиком платежей. Банк перед Чепкасовым П.Л. взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив 24.10.2012 на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается мемориальным ордером №**. Чепкасов П.Л., в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов, производил платежи несвоевременно, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. С ноября 2013г. денежные средства в счет уплаты кредита и процентов ответчиком не производятся.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 811,819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.

Утверждения в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, и не применении ст. 333 ГК РФ, основательными также не являются.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям. Исходя из смысла приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств по делу, указывающих на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Ссылки в жалобе на то, что условия кредитного договора в части размера неустойки указывают на недобросовестность кредитора, основательными признаны быть не могут, поскольку указанные условия договора сторонами согласованы, недействительными не признаны. При этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчика по кредитному договору, который в течение более двух с половиной лет не вносит денежные средства в счет уплаты кредита и процентов, можно сделать вывод о том, что кредитор в значительной степени лишился того на, что вправе был рассчитывать в случае добросовестного исполнения обязательств должником.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасова П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: