Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2023 года                                                                                        город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Вилкон» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении

юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», ИНН 4909069590, КПП 490901001, ОГРН 1024900952306, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. 25 сек. по адресу: 2020 км. 4400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «780630 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак А 046 КЕ716 (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись, с указанным постановлением, ООО «Вилкон» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в момент фиксации правонарушения Общество фактически не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н был передан во владение и в пользование ИП ФИО4 Фактическая передачи транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль передан Обществом по договору аренды иному лицу, в которого в законном владении находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. 25 сек. по адресу: 2020 км. 4400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «780630 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак А 046 КЕ716 (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ООО «Вилкон» передало в аренду ИП ФИО4 транспортное средство - «780630 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак А 046 КЕ716 (С№). Срок договора с учетом дополнительного соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6. договора). Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору. Факт внесения арендной платы за аренду транспортного средства подтверждается представленными передаточными документами, платежными поручениями, счет-фактурами; актами зачета взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы на содержание транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный ТС в процессе их коммерческой эксплуатации; расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС; связанные с оплатой сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Установленные выше обстоятельства порождают сомнения в виновности ООО «Вилкон» во вменяемом правонарушении, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в период совершения вменяемого правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Вилкон». Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено допустимых, достаточных доказательств совершения правонарушения именно ООО «Вилкон», а имеющиеся доказательства, с учетом представленных ООО «Вилкон» документов вызывают неустранимые сомнения в виновности ООО «Вилкон» в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            В.А. Соболева