Решение по делу № 2-9/2020 от 12.03.2020

Дело <НОМЕР> 2-9/2020

11MS0037-01-2019-003083-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми Соколовой Т.А.,

при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Печора Республики Коми 12 марта 2020 года гражданское дело по иску Лендяева Игоря Васильевича к ООО «Импульс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лендяев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что на основании договора служебного найма вместе с семьей проживает к квартире 69, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 83. В апреле-мае 2019 года из-за течи кровли вследствие таяния снега произошел залив его квартиры, было повреждено принадлежащее ему имущество. Полагал, что данный ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного МКД. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Лемью» сумму ущерба в размере 26 033 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 700 рублей, с ООО «Импульс» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с них солидарно - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представившего в суд заявление, согласно которому истец просит сумму ущерба и оплату услуг оценщика взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 233).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца О.В. Шматова, действующего на основании доверенности № 11АА1041407 от 17.05.2019 (л.д. 204-205).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Импульс», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; согласно письменному возражению на иск, исковые требования не признает (л.д. 208, 219).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лемью», МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя ООО «Лемью», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; согласно письменному отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласны (л.д.  135, 234).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя МКУ «Управление капитального строительства», извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 209, 220); согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласны по перечисленным в указанном отзыве обстоятельствам (л.д. 29-31).

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми № 2-2059/2019, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда Республики Коми <НОМЕР> 2-130/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <НОМЕР> в г. Печора Республики Коми, расположена на 5-ом (последнем) этаже указанного дома, и находится в муниципальной собственности; передана истцу и членам его семьи на основании договора найма служебного помещения № 443 от 17.11.2016 (л.д. 112-113).

Управляющей организацией указанного МКД являлось ООО «Сантехмонтаж Плюс»; на основании решения от 15.03.2018 оно реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - ООО «Импульс», которое осуществляет управление МКД № 83 по Печорскому проспекту в г. Печора, начиная с 01.08.2018 (л.д. 223-231).

На основании вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2014 года по делу № 2-35/2014 на администрацию МР «Печора» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли, систем инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопительной системы), электропроводки, фасада, фундамента многоквартирного жилого дома 83 по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми (л.д. 210-213).

Из материалов дела также усматривается, что 16.08.2017, в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Лемью» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 087300001417000020-0574467-01/13, предметом которого являлось выполнение Генподрядчиком по поручению Заказчика работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 83 по Печорскому проспекту в г. Печоре (л.д. 32-37).

Пунктом 1.2 указанного Контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в п. 1.1, выполняются Генподрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТ, СНиП, НПБ в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту с даты подписания контракта по 02.10.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что в срок, определенный контрактом, указанные работы по ремонту кровли выполнены не были.

К производству работ по ремонту кровли Генподрядчик приступил 13.09.2017, после чего, 18.09.2017, на основании многочисленных жалоб от жильцов дома 83 по Печорскому проспекту в г. Печора, сотрудниками МКУ «Управление капитального строительства» совместно с ООО «Сантехмонтаж Плюс» и представителем ООО «Лемью» комиссионно произведено поквартирное обследование с целью выявления причин и последствий течи кровли указанного дома. Комиссия установила, что причиной возникновения течи кровли явились нарушения при организации работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома ООО «Лемью», что следует из письменного обращения и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Лемью» № 1040 от 29.09.2017.

Впоследствии, 02.10.2017, проведено совещание при заместителе главы администрации МР «Печора» в присутствии представителей МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Лемью», на котором было решено, что ООО «Лемью» продолжает выполнять работы с нарушением сроков исполнения контракта, для контроля по устранению недостатков выполненных работ создана рабочая комиссия, а также принято решение о возведении шатровых конструкций по всей площади демонтированного рулонного кровельного материала для предотвращения попадания дождевых осадков на поверхность стяжки, также данный настил должен выполнять функцию предотвращения последующей течи кровли на время производства работ (л.д. 84).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, согласно журналам регистрации аварийных заявок, 24.04.2018, 07.04.2019, 09.04.2019, 06.05.2019, 12.05.2019 и 13.05.2019, зафиксированы течи кровли над помещениями квартиры истца (л.д. 147-157). Согласно акту от 12.04.2019, составленному мастером <ФИО1>, в кв. <АДРЕС> в г. Печора в прихожей на потолке от подъездной стены выявлены следы течи кровли 0,8 м в ширину, 2,4 м в длину, образовалась трещина длиною 2,4 м и отшелушивание штукатурного покрытия (л.д. 158).

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению N 071/5-2/00071 от 21.05.2019, проведенному Торгово-промышленной палатой Республики Коми (г. Сыктывкар) в рамках гражданского дела Печорского городского суда Республики Коми № 2-130/2019, в связи с некачественным выполнением работ ООО «Лемью» по устройству примыканий к ливнестокам, отсутствия герметизации рулонного ковра в месте установки воронок, при ливневых дождях произошло заливание квартир верхнего этажа жилого дома.

Границей ответственности при выявленных нарушениях, до сдачи жилого дома в эксплуатацию (в рамках муниципального контракта) является ответственность подрядчика, после приемки кровли - обслуживающей жилой дом организацией.

Данным экспертным заключением установлено, что при проведении ремонтных работ кровли дома 83 по Печорскому проспекту в г. Печора, Заказчиком не выполнены следующие пункты муниципального контракта № 087300001417000020-0574467-01/13: п. 4.1.9 (С момента начала работ и до их завершения Генподрядчик ведет общий журнал и журнал учета выполненных работ), п. 4.1.10 (Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Генподрядчика, он излагает свое мнение в журнале работ), п. 4.4.1 (Заказчик вправе проверять ход и оценить качество работ, выполняемых Генподрядчиком, и соблюдение сроков их выполнения), п. 4.4.2 (При отсутствии представителя Генподрядчика при составлении акта, фиксирующего дефекты, самостоятельно провести проверку объекта и при необходимости привлекать для подписания актов, фиксирующих дефекты и нарушения контрактных обязательств, третью сторону).

Невыполнение Заказчиком указанных выше пунктов муниципального контракта способствовало бесконтрольному выполнению подрядчиком работ, и усугубило качество выполнения работ. Все это сократило срок нормативной эксплуатации кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем, в течение одного года кровля жилого дома имеет неудовлетворительное состояние (том 2 л.д. 93-136 гражданского дела Печорского городского суда Республики Коми № 2-130/2019).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца произошли вследствие протечек кровли дома 83 по Печорскому проспекту в г. Печора во время и после проведенных ООО «Лемью» во исполнение муниципального контракта от 16.08.2017 ремонтных работ кровли дома.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с условиями муниципального Контракта № 0807300001417000020-0574467-01/13 от 16.08.2017 Генподрядчик (ООО «Лемью») обязалось выполнять все работы, указанные в п. 1.1. Контракта (капитальный ремонт кровли дома 83 по Печорскому проспекту в г. Печоре) с  техническим заданием, сметной документацией, в соответствие с установленными правилами и нормами (п. 4.1.2), а также с требованиями законодательства и других технических и нормативно-правовых документов (п. 4.1.3.1); немедленно предупредить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют  исполнению или завершению работы в срок (п. 4.1.5); оплатить за свой счет ущерб, причиненный имуществу муниципального образования, нанесенный по его вине при выполнении работ (п. 4.1.7); Заказчик вправе проверять ход и оценивать качество работ, выполняемых Генподрядчиком, и соблюдение сроков их выполнения (п. 4.4.1).

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением администрации МР «Печора» от 23.09.2013 № 838-р, МКУ «Управление капитального строительства» является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством в Управлении финансов муниципального района «Печора», бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном порядке. Казенное учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества (п. 1.4 Устава). Функции и полномочия учредителя МКУ «Управление капитального строительства» осуществляет администрация МР «Печора» (п. 1.3 Устава) (л.д. 100-106 гражданского дела № 2-2059/2019 Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми).

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Муниципальным контрактом № 087300001417000020-0574467-01/13 на капитальный ремонт кровли дома ответственность подрядчика ООО «Лемью» перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ и ненадлежащего исполнения работ по контракту, не предусмотрена.

Муниципальным контрактом N 087300001417000020-0574467-01/13, Уставом МКУ «Управление капитального строительства» как на муниципального заказчика возложена обязанность размещать муниципальные заказы, осуществлять контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принимать участие в приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем МКУ «Управление капитального строительства» в состоявшемся ранее судебном заседании, акт приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту от 16.08.2017 до настоящего времени не подписан (л.д. 115, 115 (оборот)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на надлежащего ответчика МКУ «Управление капитального строительства».

Из представленного суду истцом Лендяевым И.В. отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Печора<АДРЕС>, № 12/05/19 от 15.05.2019 следует, что стоимость ущерба, причиненного указанному недвижимому имуществу, составила 26 033 рублей (л.д. 6-38 гражданского дела № 2-2059/2019 Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми).

Указанный отчет ответчиками не оспаривался, возражений по оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, и взыскивая его с ответчика МКУ «Управление капитального строительства», суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, принимает отчет № 12/05/19 от 15.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате рассматриваемого залива составляет 26 033 рублей, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ему ущерба, данные расходы подтверждаются счетом ИП <ФИО2> от 15.05.2019 и чеком терминала ОАО «Сбербанк» (транзакция 209663) на сумму 6 700 рублей (л.д. 4, 5 гражданского дела № 2-2059/2019 Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми).

В силу изложенной выше аргументации, в иске к ненадлежащим ответчикам ООО «Импульс» и ООО «Лемью» следует отказать.

Поскольку требования истца к ООО «Импульс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными от требования о взыскании ущерба, в их удовлетворении также следует отказать.

При удовлетворении заявленных требований с МКУ «Управление капитального строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 1 181,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Лендяева Игоря Васильевича материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 26 033 рубля (двадцать шесть тысяч тридцать три рубля), стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 700 рублей (шесть тысяч семьсот рублей).

В иске Лендяева Игоря Васильевича к ООО «Импульс» о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В иске Лендяева Игоря Васильевича к ООО «Лемью» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, - отказать.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 1 181,99 рублей (одна тысяча сто восемьдесят один рубль 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Т.А. Соколова

Мотивированное решение изготовлено

по заявлению ответчика 24.04.2020.