Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 ~ М-988/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1430/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001565-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                         09 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова А. Н. к ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ДАТА на сумму 240000 рублей, взыскать оплаченные денежные средства в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 2400 рублей в день, в размере 187200 рублей. с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер. В договоре содержалось условие, что часть кредита в размере 240 000 руб. направляется на оплату услуги «Стандарт» от ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар». ДАТА истец обратился к ответчикам с требованием о возврате названных денежных средств и отказе от данной услуги, однако требование удовлетворено не было. Истец направил в адрес ответчиков повторную претензию о возврате денежных средств, которая также осталась без внимания. Истец полагает свое право нарушенным действиями ответчиков, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которым дано заключение по делу.

Истец Ворошилов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что на его неоднократные претензии никакого ответа не последовало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Комиссар» заключен договор-оферта на приобретение карты Стандарт.

Истцу оформлена электронная карта N НОМЕР, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: кол-центр, вызов оператора, информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении европротоколва, консультация юриста, консультация техспециалиста, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; справка гидрометцентра.

Стоимость карты определена в размере 240000 руб.

Истец заявлял об отказе от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств по электронной почте – ДАТА и посредством направления претензий – ДАТА, ДАТА ДАТА.

ДАТА ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в адрес истца направлен ответ на полученную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора оферты, согласно которому истцу предложено обратиться к ООО «Комиссар» по поводу продажи карты и возврата денежных средств.

ДАТА ООО "Комиссар" в ответ на претензию истца сообщило, что было принято предварительное решение об удовлетворении претензии истца, вместе с тем ему предложено направить дополнительные документы.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения расходов по исполнению договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДАТА, заключенному с истцом, а именно ООО "Комиссар" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО "Комиссар" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб.Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Комиссар" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДАТА (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) до ДАТА (дата вынесения решения суда), что составит 408000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 15 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Комиссар" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Комиссар" в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которой с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, оценивается судом в сумме 35 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Все эвакуаторы» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комиссар» в бюджет города Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9980руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ворошилова А. Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Ворошилова А. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку в размере 408 000 руб., штраф в размере 326500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» - отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 9980 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                         Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.