Решение по делу № 1-38/2011 от 19.09.2011

                                                                                                                                     Дело № 1-38/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кослан 19 сентября 2011 года Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Удорского района Республики Коми <Полякова В.А.1>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района <Фридрих Н.С.2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <Мозглякова И.Н.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 19 сентября 2011 года материалы уголовного дела по обвинению:

<Мозглякова И.Н.3>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Мозгляков И.Н.3> совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> около 01 часа в первом подъезде <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Удорского района Республики <АДРЕС> возле входной двери в квартиру 7 между <Мозгляковым И.Н.3> и <ФИО4>, из-за того, что <ФИО4> нагрубила <Мозглякову И.Н.3>, произошла ссора.

В ходе данной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, <Мозгляков И.Н.3> достал из кармана нож и приставив его к груди <ФИО4>, умышленно высказал в адрес последней словесную угрозу убийством: «Я тебя убью».

Высказанную <Мозгляковым И.Н.3> угрозу убийством, <ФИО4> восприняла в свой адрес реально и, исходя из сложившейся ситуации, учитывая превосходство <Мозглякова И.Н.3> по физической силе и примененный против нее нож, <ФИО4> испугалась за свою жизнь и опасалась осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый <Мозгляков И.Н.3> в присутствии своего защитника виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила назначить подсудимому на усмотрение суда.

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ сделано добровольно, в т.ч. и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное <Мозглякову И.Н.3> обвинение, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в особом порядке и постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <Мозглякова И.Н.3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, основанием для такого восприятия послужили нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, применение им в качестве предмета преступления ножа.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у <Мозглякова И.Н.3> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому с учетом степени выраженности установленного у него психического расстройства в форме: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельств, смягчающих наказание <Мозглякова И.Н.3>, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в силу в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, отсутствия  обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, наказание <Мозглякову И.Н.3> должно быть связано с изоляцией от общества.

Назначение наказания <Мозглякову И.Н.3> по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

<Мозгляков И.Н.3> ранее судим за совершение преступлений к лишению свободы, отбывал наказание в колонии строгого режима, данная судимость не погашена на момент совершения преступления. Вновь подсудимый совершил умышленное преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить <Мозглякову И.Н.3> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <Мозглякова И.Н.3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <Мозглякову И.Н.3> изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания <Мозглякову И.Н.3> исчислять с <ДАТА1>.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми с подачей жалобы или протеста через Удорский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья О.Н.Минина