Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1533/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-5841/2023

29RS0023-01-2023-005187-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

14 июня 2024 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 21.11.2023 его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

Истец ООО «УК АВД» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2023 исковое заявление ООО «УК АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 12082821-17/1936 от 10.05.2017 за период с 10.04.2020 по 09.08.2023 в размере 261 037 руб. 89 коп., включая основной долг в размере 137 409 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 123 628 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 276 848 руб. 27 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 137 409 руб. 41 коп., за период с 10 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

С данным решением не согласился ответчик, представив апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец 10.01.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Майзенгер Р.В. Согласно акту выполненных работ от 09.04.2024 исполнитель оказал заказчику услуги: отзыв на возражения – 3 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб., заявление о рассмотрении жалобы без участия истца – 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 500 руб., заявление о взыскании судебных издержек – 2 000 руб.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 10.01.2020 составила 11 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 538 от 09.04.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ООО «УК АВД» на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, подготовил на нее мотивированные возражения, а также заявление о выдаче исполнительного документа, о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не участвовал.

При этом оснований для повторной оплаты услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного документа суд не усматривает. Кроме того, расходы по составлению отзыва на возражения ответчика взысканы с ответчика решением суда от 21.11.2023.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность и категорию рассмотренного дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», ИНН 9705134440, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова